Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-32194/2006-17-581 Зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок является действительным, так как Российская Федерация как собственник земельного участка в лице уполномоченного органа распорядилась им, передав его в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-32194/2006-17-581

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“: Гусевой О.Г. по доверенности от 16.11.2007 N 770,

от ответчика - администрации Нижнего Новгорода: Валовой С.Г. по доверенности от 20.12.2007 N 01-783/Д,

от третьего лица - Фонда содействия общественным инициативам “Возрождение“: Козыревой Т.П. по доверенности от 09.04.2007 N 39юр

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -

администрации Нижнего Новгорода и третьего лица - Фонда содействия общественным инициативам “Возрождение“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2007 и

на постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2007

по делу N А43-32194/2006-17-581,

принятые судьями Окороковым Д.Д., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

Родиной Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к администрации Нижнего Новгорода

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Фонд содействия общественным инициативам “Возрождение“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок площадью 2125 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, 7.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Федеральном законе от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ и мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, на который зарегистрировано право федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьями 17, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и пришел к выводу о том,
что спорный земельный участок размещается в границах действующей полосы отвода железной дороги, поэтому относится к федеральной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Фонд содействия общественным инициативам “Возрождение“ (далее - ФСОИ “Возрождение“) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ имеет дату 17.07.2001, а не 21.07.2001.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 5 Федерального закона от 21.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, так как в силу указанных норм права спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку на нем расположено здание метрополитена, находящееся в муниципальной собственности. Основанием регистрации права муниципальной собственности на земельный участок явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 2221-р, которое не отменено и не признано судом недействительным, поэтому суд неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признал это распоряжение не подлежащим применению, так как решение собственника о передаче данного земельного участка в муниципальную собственность не противоречит закону. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего нахождение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, заключение эксперта, так как в нем не указаны предусмотренные
частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствует однозначный ответ на поставленный эксперту вопрос, поэтому данное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Из письма Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“) от 17.06.2004 N 52-24-04/562А и экспертного заключения от 2004 года Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета следует, что спорный земельный участок не имеет наложений и пересечений с земельными участками других пользователей, однако суд не дал оценки этим доказательствам. Суд необоснованно удовлетворил заявление Общества, так как государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 1388531 квадратный метр проведена с нарушением статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку на момент постановки этого земельного участка на кадастровый учет его землеустроительное дело не было утверждено в установленном порядке, а право собственности на земельный участок, границы которого не определены, в силу закона не может возникнуть. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску Администрации о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок площадью 1388531 квадратный метр.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

ОАО “РЖД“ в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалоб и просило оставить их без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени
и месте судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ) не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Растяпинская земельная комиссия утвердила 15.06.1928 землеустроительный проект по оформлению полосы отчуждения Московско-Курской железной дороги площадью 181,8 гектара. В 1932 году определены границы отчуждения Московско-Курской железной дороги в пределах станции Нижний Новгород с описанием смежных земельных участков.

В окончательном виде земельный участок полосы отвода площадью 1388531 квадратный метр поставлен на кадастровый учет 28.10.2004, и ему присвоен кадастровый номер 52:18:03 00 00:0006.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 01.11.2004 N СТ-41/9397 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 1388531 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004 серии 52-АБ N 122671.

Распоряжением ТУ ФАУФИ от 24.08.2005 N 470 данный земельный участок предоставлен в аренду Обществу. На основании указанного распоряжения ТУ ФАУФИ и ОАО “РЖД“ подписали договор аренды земельного участка от 05.09.2005 N 0234/18 со сроком действия по 05.09.2054. Договор зарегистрирован 20.03.2006 в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2125 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024 сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.02.2004, то есть ранее, чем земельный
участок площадью 1388531 квадратный метр.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 2221-р и Перечня земельных участков, расположенных в границах Нижнего Новгорода, земельный участок площадью 2125 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024 отнесен к муниципальной собственности, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 52-АБ N 467909.

На основании договора аренды от 09.02.2004 N 10711/03 Администрация предоставила названный земельный участок в аренду ФСОИ “Возрождение“ на срок до 01.10.2005. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.02.2004 серии 52-АА N 856380.

ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что право муниципальной собственности на земельный участок площадью 2125 квадратных метров зарегистрировано неправомерно, поскольку этот земельный участок расположен в полосе отвода Горьковской железной дороги, направление Горький - Киров, участок N 1, в границах земельного участка площадью 1388531 квадратный метр, который находится в федеральной собственности.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ следует, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается
недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности, за исключением недвижимого имущества, указанного в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Суд установил и стороны не оспаривают, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024 расположено здание метрополитена, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2001 серии 52-АА N 232549, поэтому этот земельный участок в силу указанных норм права относится к муниципальной собственности.

Вывод суда, основанный на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 2221-р не подлежало применению, является ошибочным, так как в силу статей 209, части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае Российская Федерация, как собственник земельного участка, в лице уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации - распорядилась спорным земельным участком, передав его в муниципальную собственность, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, применил не подлежавшую применению статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок площадью 2125 квадратных метров относится к федеральной собственности, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пунктов 1 и 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО “РЖД“ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2006 по делу N А43-24472/2005-10-739 признаны незаконными действия ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1388531 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“. Суд установил, что землеустроительное (межевое) дело по указанному земельному участку до настоящего времени Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области не утверждено и при межевании нарушены права смежного землепользователя - Администрации.

Из данного судебного акта следует, что земельный участок площадью 1388531 квадратный метр в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав себя заинтересованным лицом в силу договора от 05.09.2005 N 0234/18 аренды земельного участка площадью 1388531 квадратный метр.

По смыслу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и
статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельный участок, не поставленный государственный кадастровый учет, не может быть объектом земельных отношений.

На основании указанных норм права, а также части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.09.2005 N 0234/18 аренды земельного участка площадью 1388531 квадратный метр, подписанный ТУ ФАУФИ с Обществом, считается незаключенным, поэтому ОАО “РЖД“ не является лицом, заинтересованным в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок площадью 2125 квадратных метров.

В рамках дела N А43-24472/2005-10-739 суд установил, что земельный участок площадью 1388531 квадратный метр является вновь сформированным в октябре 2004 года, а земельный участок площадью 2125 квадратных метров сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее (18.02.2004), однако это обстоятельство не было учтено при формировании земельного участка площадью 1388531 квадратный метр.

В пункте 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

При формировании земельного участка площадью 1388531 квадратный метр не учтены интересы муниципального образования город Нижний Новгород, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, так как границы этого земельного участка с Администрацией не согласовывались.

При разрешении спора суд исходил из того, что, согласно экспертному заключению от 19.09.2007, земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024 размещается в границах действующей полосы отвода Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, относящейся к землям транспорта, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской
Федерации является федеральной собственностью, однако в силу упомянутого судебного акта земельный участок в полосе отвода Горьковской железной дороги, направление Горький - Киров, участок N 1, нельзя считать сформированным.

Более того, из содержания части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу указанной нормы права, даже если было бы установлено расположение спорного земельного участка в границах полосы отвода железной дороги, это обстоятельство не является основанием для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на такой земельный участок, тем более, что на нем расположен объект недвижимости также находящийся в муниципальной собственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Общество, в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, в апелляционной инстанции - 1 000 рублей, в кассационной инстанции - 1 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-32194/2006-17-581 отменить.

Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок площадью 2125 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03 00 56:0024, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, 7, отказать.

Взыскать открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Фонда содействия общественным инициативам “Возрождение“ 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 19.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-32194/2006-17-581 в части взыскания государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям и расходов по оплате экспертизы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА