Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-26139/2007-12-675 Суд правомерно возвратил встречный иск, так как одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-26139/2007-12-675

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Деминой Е.С. (доверенность от 02.10.2007)

от ответчика: Космачевой В.Е. (доверенность от 07.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Формула дивана“

на определение от 06.12.2007

по делу N А43-26139/2007-12-675 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бум-Центр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Формула дивана“

о взыскании 3 423 рублей 85 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радиозавод“ (далее ООО “Радиозавод“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Формула дивана“ (далее ООО “Торговый дом “Формула дивана“) о взыскании 3 423 рублей 85 копеек, в том числе 3 188 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за июль 2007 года по договору аренды от 19.10.2006 N 3/к и 235 рублей 31 копейки пеней за период с 11.07.2007 по 19.07.2007.

Требование основано на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей по данному договору в указанный период.

Определением от 19.11.2007 суд по ходатайству ООО “Радиозавод“ осуществил замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Бум-Центр“ (далее ООО “Бум-Центр“).

ООО “Торговый дом “Формула дивана“ заявило встречное исковое заявление, согласно которому ООО “Торговый дом “Формула дивана“ просит взыскать с ООО “Радиозавод“ 13 014 рублей убытков, в том числе 2 265 рублей задолженности по арендной плате за шесть дней июля 2007 года; 1 652 рубля упущенной выгоды; 9 097 рублей выплаченной заработной платы за время простоя работникам, обслуживающим арендуемое помещение. Требования мотивированы тем, что данные убытки причинены ООО “Торговый дом “Формула дивана“ вследствие отсутствия в течение шести дней июля 2007 года электроэнергии в арендуемом помещении, что повлекло невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в этот период.

Руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 06.12.2007 возвратил ООО “Торговый дом “Формула дивана“ встречное исковое заявление, так как посчитал нецелесообразным совместное рассмотрение обоих исков, поскольку это не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, в нарушение статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказательство уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 22.10.2007 N 595. Встречный иск предъявлен к ООО “Радиозавод“, тогда как истцом является ООО “Бум-Центр“.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Торговый дом “Формула дивана“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований и между ними исками имеется взаимная связь. Вывод суда о том, что совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, не подтвержден материалами дела. Суд не вправе ссылаться в подтверждение возврата иска на наличие копии документа об уплате государственной пошлины, так как это обстоятельство является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО “Бум-Центр“ является правопреемником ООО “Радиозавод“, поэтому ссылка суда на предъявление иска не тому лицу необоснованна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил довод истца и просил оставить в силе обжалуемое определение.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск
принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 994 рублей 50 копеек, в том числе 924 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате и 70 рублей 48 копеек пеней. Суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 264 рублей 52 копеек арендной платы за шесть дней июля 2007 года и 924 рублей 02 копеек пеней, исчисленных с этой суммы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том
числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 по делу N А43-26139/2007-12-675 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Формула дивана“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Формула дивана“ из федерального бюджета 260 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2008 N 54. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА