Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-24227/2007-34-712 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по договору подряда, удовлетворен правомерно, так как факт некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-24227/2007-34-712

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Крючкова Р.А. по доверенности от 07.06.2007,

Семина А.А. по доверенности от 24.04.2007,

от ответчика: Ширенкова Т.Е. по доверенности от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Икар“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007

по делу N А43-24227/2007-34-712,

принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Кустовой вычислительный центр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Икар“

о взыскании 50 593 рублей 98 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Кустовой вычислительный центр“ (далее - ЗАО “КВЦ“) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Икар“ (далее - ООО “Автоцентр “Икар“) о взыскании 50 593 рублей 98 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по установке на автомобиль кондиционера, имевшего скрытые недостатки, в том числе 33 451 рубля 50 копеек стоимости кондиционера и работ по его установке, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 632 рублей на ремонт автомобиля и 6 510 рублей 48 копеек стоимости материалов, приобретенных для ремонта автомобиля. Иск основан на статьях 11, 15, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО “Автоцентр “Икар“ обязательств по договору подряда.

Руководствуясь статьями 15, 720 (пунктом 4), 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.11.2007 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку последний доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по установке кондиционера, и понесенными ЗАО “КВЦ“ убытками.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Автоцентр “Икар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за него денежной суммы. Истец не отказывается от принятого товара и не требует
расторжения договора, а заявляет о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установке кондиционера. Поэтому убытки, понесенные ЗАО “КВЦ“, должны определяться как разница между общей суммой иска и стоимостью кондиционера. Суду следовало обязать истца возвратить ответчику кондиционер с его комплектующими частями. Кроме того, ООО “Автоцентр “Икар“ указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик утверждает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, не сообщив фактическое местонахождение ответчика, вследствие чего последний был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО “КВЦ“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Автоцентр “Икар“ выполнило для ЗАО “КВЦ“ работы по установке кондиционера “Комфорт-3М“ в принадлежащем истцу автомобиле ГАЗ 3102-406, государственный номер Н 132 СУ/52; оформлен заказ-наряд от 29.05.2007 N ЗН-06380 (лист дела 13).

ЗАО “КВЦ“ оплатило стоимость данных работ платежными поручениями от 01.06.2007 N 406, 407 (листы дела 49 - 50).

Письмом от 20.06.2007 N 5-1081 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кондиционера.

Согласно заказу-наряду от 26.06.2007 N ЗН-07551, ООО “Автоцентр “Икар“ осуществило работы по устранению недостатков (текущий
ремонт), стоимость которых составила 3 451 рубль 50 копеек. К полному устранению обнаруженных недостатков произведенные работы не привели, что подтверждается записью ЗАО “КВЦ“ в заказе-наряде (лист дела 14).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ по установке кондиционера, а в письме от 18.07.2007 N 5-1126 просил возвратить уплаченные за кондиционер и его установку денежные средства (листы дела 16 - 18). С целью установления причин появления постороннего шума в двигателе автомобиля после установки кондиционера ЗАО “КВЦ“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Бюро судебных и правовых экспертиз“, которое провело автотовароведческое экспертное исследование. В заключении специалиста от 16.08.2007 N 107д указано, что причиной попадания воды в салон автомобиля истца может быть некачественная установка кондиционера ответчиком (высверливание в щите передка кузова автомобиля не требующегося технологически отверстия, без его последующей изоляции), а причиной выхода из строя шпоночного соединения коленчатого вала двигателя автомобиля с приводным шкивом послужило нарушение технологического процесса установки шкива на коленчатый вал в ООО “Автоцентр “Икар“ и применение в данном соединении нестандартной, кустарно изготовленной шпонки (листы дела 20 - 23). Услуги по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей истец оплатил платежным поручением от 14.08.2007 N 593 (лист дела 43).

Закрытое акционерное общество “Облкоммунсервис“ провело работы по ремонту автомобиля ЗАО “КВЦ“, оформлен заказ-наряд от 21.08.2007 N 001615/1. Стоимость ремонтных работ, материалов и комплектующих, предоставленных истцом, составила соответственно 2 632 рубля и 6 510 рублей 48 копеек.

Посчитав, что некачественной установкой имевшего недостатки кондиционера ему причинены убытки, ЗАО “КВЦ“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела сделал обоснованный вывод о доказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “КВЦ“. Вопрос о возврате ООО “Автоцентр “Икар“ кондиционера стороны вправе разрешить в самостоятельном установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний направлялись судом ООО “Автоцентр “Икар“ в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 8. Указанный адрес соответствует адресу, содержащемуся в выписке от 17.10.2007 из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (листы дела 34 - 42). Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения “организация не найдена“, “не зарегистрировано“.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО “Автоцентр “Икар“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-24227/2007-34-712 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Икар“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр “Икар“ 8 рублей 91 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 18.01.2008 N 15.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА