Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-1564/2007-25-56 Иск о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворен правомерно, так как факт оказания поставщиком услуг по отпуску тепловой энергии и факт наличия у абонента задолженности по их оплате подтверждены материалами дела. Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-1564/2007-25-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Коноплевой К.С. по доверенности от 14.03.2007 N 45,

от ответчика: Сурженко Н.К. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “СУПРОМОН“, г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007

по делу N А43-1564/2007-25-56,

принятые судьями Чугуновой Е.В.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “Нижегородские коммунальные системы“, г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “СУПРОМОН“, г. Дзержинск
Нижегородской области,

о взыскании 39 011 рублей 93 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Нижегородские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Супромон“ (далее - ООО “Супромон“) о взыскании 38 488 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в ноябре и декабре 2006 года, и 523 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 24.05.2007 удовлетворил исковые требования, поскольку установил факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и задолженность ответчика по их оплате, руководствуясь статьями 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Супромон“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец не оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в спорный период. По утверждению ООО “Супромон“, тепловая энергия получена на основании договора от 28.03.2005 N 2440610, заключенного с открытым акционерным обществом “Дзержинская ТЭЦ“ (далее - ОАО “Дзержинская ТЭЦ“), стоимость которой оплачена ему в ноябре и декабре 2006 года по платежным поручениям N 106 и 107. Этот договор действовал до 31.12.2007.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступала в энергопринимающие устройства ответчика через тепловые сети ОАО “Дзержинская ТЭЦ“, ОАО “Нижегородские коммунальные системы“ и ООО “ГУК N 1“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ОАО “Нижегородские коммунальные системы“ в заседании суда округа и в отзыве отклонило аргументы ответчика и просило оставить жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что перечисление ответчиком денежных средств ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ не является основанием для освобождения его от оплаты тепловой энергии, фактически поданной ОАО “Нижегородские коммунальные системы“. Принадлежащее ответчику помещение находится в жилом доме, что исключает возможность получения абонентом теплоэнергии непосредственно через присоединенную сеть. Передача энергии осуществлялась от тепловой сети истца через энергопринимающие устройства в виде радиаторов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-1564/2007-25-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО “Нижегородские коммунальные системы“ (теплоснабжающей организации) явилось требование о взыскании с ООО “Супромон“ (абонента) 38 488 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, переданную с ноября по декабрь 2006 года для отопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме N 6а по улице Терешковой в городе Дзержинске.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается имеющимися в деле документами, что истец покупал тепловую энергию у ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ на основании договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 2440777. В списке объектов, в которые подавалась теплоэнергия, указан и жилой дом N 6а по улице Терешковой. По арендованным у МУП “ДзержинскЭнерго“ по договору от 01.10.2006 N 16 сетям (вводам и котельным) истец подавал энергию к жилому дому, в том числе и к находящемуся в нем помещению,
принадлежащему ответчику.

В отсутствие приборов учета у абонента количество переданного тепла было определено теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.10.2006 N 14/3. Долг в предъявленной сумме подтверждается неоплаченными счетами истца. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости потребленной энергии, ООО “Супромон“ в суд не представило.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Пользование ООО “Супромон“ услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому такие правоотношения суды правомерно квалифицировали как договорные.

Доказательств оплаты ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО “Нижегородские коммунальные системы“ 38 488 рублей 22 копейки.

Ссылка ООО “Супромон“ на действующий договор от 28.03.2005 N 2440610 на поставку теплоэнергии с ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ несостоятельна.

В письме от 05.12.2006 N э/с 1955д ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ уведомило ответчика о расторжении договора с 01.11.2006, указав, что подачу тепловой энергии будет
осуществлять ОАО “Нижегородские коммунальные системы“. ООО “Супромон“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ впоследствии продолжало исполнять обязательства по этому договору (выставляло ответчику счета-фактуры на оплату).

Вопрос о возврате 16 074 рублей 52 копеек, полученных ОАО “Дзержинская ТЭЦ“ от ООО “Супромон“ по платежным поручениям от 11.05.2007 N 106 и 107 в качестве платы за полученную энергию в спорный период времени, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО “Супромон“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-1564/2007-25-56 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Супромон“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА