Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А39-936/2007-27/12 Иск банка о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств, удовлетворен правомерно, так как спорные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А39-936/2007-27/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей (18.02.2008)

от истца: Чинаева А.И. по доверенности от 26.11.2007 N 004/07,

от ответчика: Шукшина Р.П. по доверенности от 09.01.2008 N 05,

Шумкина А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 01

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска и

третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007

по делу N А39-936/2007-27/12,

принятые судьями Трошиной В.И.,

Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
Насоновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

Министерство финансов Республики Мордовия

об обязании возвратить из бюджета 200 000 рублей неосновательного обогащения

и

установил:

открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ в лице филиала “Саранский“ (далее - ОАО “ИМПЭКСБАНК“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества “Теплоизоляция“ (далее - ОАО “Теплоизоляция“) на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 26.11.2004 N 13019 и 23.04.2005 N 7735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие неправомерного списания спорной суммы соответствующий бюджет, являвшийся получателем этих средств, неосновательно обогатился за счет средств Банка, поскольку последний восстановил денежные средства на счете клиента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление) и Министерство финансов Республики Мордовия (далее - Министерство финансов).

Решением от 22.06.2007 суд удовлетворил иск, обязав Инспекцию возвратить Банку из соответствующих бюджетов сумму неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что спорные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с
принятыми судебными актами, Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет свои полномочия на основании норм налогового законодательства и является администратором поступления налоговых платежей. Ответчик указывает, что 200 000 рублей поступили в бюджет в качестве налогового платежа от ОАО “Теплоизоляция“; от Банка денежные средства в счет уплаты налогов не поступали. По мнению Инспекции, у истца возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору банковского счета; убытки Банка не находятся в причинно-следственной связи с действиями налогового органа. Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Управление полагает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе Управление со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет, что Банк не представил документов, свидетельствующих о том, какая конкретно сумма перечислена в федеральный бюджет, а какая - в республиканский бюджет. На взгляд третьего лица, спорные денежные средства подлежат возмещению из бюджета Республики Мордовия, ибо в выписке из лицевого счета ОАО “Теплоизоляция“ содержались сведения об уплате 200 000 рублей налога на имущество организаций, зачисление которого производится в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

Банк в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобах, и
просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Управление и Министерство финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Теплоизоляция“; суд определением от 19.07.2005 ввел процедуру наблюдения. Несмотря на данное обстоятельство, ОАО “ИМПЭКСБАНК“ исполнило инкассовые поручения от 26.11.2004 N 13019 и от 23.04.2005 N 7735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предъявленные Инспекцией к расчетному счету ОАО “Теплоизоляция“, и списало с расчетного счета плательщика 200 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2006 по делу N А39-1014/2006-34/12 установил необоснованность списания Банком спорных денежных средств с расчетного счета должника и взыскал с истца в пользу ОАО “Теплоизоляция“ 200 000 рублей убытков.

Во исполнение решения суда Банк платежным поручением от 15.06.2007 N 621 перечислил ОАО “Теплоизоляция“ 200 000 рублей (лист дела 69).

Впоследствии Банк предъявил к налоговому органу иск о взыскании неосновательно полученных бюджетом денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Банк возместил клиенту убытки от неправомерного списания денежных средств, поэтому является потерпевшим в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Банка.

Довод Инспекции о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от ОАО “Теплоизоляция“ в качестве налогового платежа, и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет Банка, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних.

Ссылка Управления на необходимость определения бюджета, из которого подлежат возврату конкретные суммы, во внимание не принимается, ибо этот вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке при исполнении судебного акта.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А39-936/2007-27/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА