Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А38-932/2007-18-128 Суд удовлетворил иск покупателя о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости правомерно, ввиду существенного нарушения застройщиком условий договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А38-932/2007-18-128
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителей
от истца: Волосова В.И. (учредителя),
Саракеевой О.А. по доверенности от 24.01.2008,
от ответчика: Попова П.А. по доверенности от 20.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества “Стройметресурс“, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007
по делу N А38-932/2007-18-128,
принятые судьями Щегловой Л.М.,
Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью малое предприятие “Домостроительный завод“, г. Йошкар-Ола,
к закрытому акционерному обществу “Стройметресурс“, г. Москва,
о расторжении договора
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью малое предприятие “Домостроительный завод“ (далее - ООО МП “Домостроительный завод“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу “Стройметресурс“ (далее - ЗАО “Стройметресурс“, Общество) о расторжении договора от 01.07.2003.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по инвестированию и строительству 419-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9 “в“, позиция 31, а также нарушением сроков строительства объекта.
Руководствуясь статьями 309, 328, 421, 432, 450 (пунктом 2), 452 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.07.2007 удовлетворил требование истца. Суд расценил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по инвестированию строительства, ведению строительно-монтажных работ на объекте и нарушение сроков исполнения договора как существенные нарушения условий договора со стороны ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2007 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Стройметресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2007 и постановление от 18.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения обязательств по спорному договору, поскольку полагает, что у него имелись основания для приостановления работ в связи с отсутствием сводного экспертного заключения проектной документации, получение которого являлось обязанностью истца.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный договор не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и содержит элементы различных договоров; вывод суда касающийся того, что к договору применяются только положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверен. С точки зрения ЗАО “Стройметресурс“, рассматриваемая сделка является договором о совместной деятельности, поэтому суду при рассмотрении спорного договора следовало принимать во внимание специальные нормы, предусмотренные для договоров о совместной деятельности (статьи 1052 и положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество отмечает, что истец не доказал нарушения срока выполнения обязательства со стороны ответчика, так как договор не содержит срока исполнения обязательства. Суды неправомерно пришли к выводу о нарушении сроков исполнения обязательства ответчиком, применив дату окончания строительства, которая установлена в совершенно другом договоре подряда от 18.02.2004, заключенном между другими лицами (ЗАО “Стройметресурс“ и ОАО “ДСК-Стройметресурс“).
Представитель ЗАО “Стройметресурс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО МП “Домостроительный завод“ отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А38-932/2007-18-128 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов, представленных в дело, ООО МП “Домостроительный завод“ (заказчик) и ЗАО “Стройметресурс“ (заказчик-застройщик) заключили договор об инвестировании и передаче основных функций заказчика по строительству объекта от 01.07.2003 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2003, предметом которых являлось взаимодействие сторон по инвестированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию 419-квартирного жилого дома общей площадью 20450 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9 “в“, позиция 31 (далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.1 договора заказчик обязался подготовить строительную площадку для застройки, получить соглашение для использования земельного участка для строительства, подготовить исходные данные для разработки проектной документации, получить разрешение на строительство, осуществить приемку построенного жилого дома в эксплуатацию.
В свою очередь заказчик-застройщик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы за счет собственных средств и средств соинвесторов, осуществить выбор генподрядной организации и заключить с ней договор на выполнение строительно-монтажных работ, совместно с заказчиком организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 2.2 договора).
В связи с нестабильным финансовым положением и невозможностью выполнения ЗАО “Стройметресурс“ в полном объеме обязательств по продолжению строительства объекта, ООО МП “Домостроительный завод“ письмом от 14.12.2006 N 683 предложило Обществу расторгнуть договор от 01.07.2003. На данное предложение ответчик не ответил, что послужило причиной для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия договора, дополнительное соглашение к нему и пришли к правильному выводу, что стороны заключили договор, разновидность которого не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о квалификации спорного договора как сделки о совместной деятельности сторон и неприменении специальных норм, предусмотренных для договоров о совместной деятельности, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела содержат документ, подтверждающий факт направления истцом такого предложения ответчику (письмо от 14.12.2006 N 683).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Две судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ЗАО “Стройметресурс“ не исполнило обязательства по выполнению работ, указанных в договоре. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства (акты приемки выполненных работ), в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд правомерно расторгнул договор от 01.07.2003.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения обязательств ЗАО “Стройметресурс“ по договору произошло по вине истца, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине ООО МП “Домостроительный завод“. Кроме того, суд обоснованно отметил, что из документов, представленных в дело, не усматривается каких-либо запретов и ограничений в ведении строительства объекта. ЗАО “Стройметресурс“ не представило доказательств приостановления работ ответчиком и необходимости представления истцом сводного заключения экспертизы для их выполнения.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Общества на то, что истец не доказал нарушения срока обязательства со стороны ответчика, поскольку договор не содержит конкретный период исполнения обязательства, а сроки исполнения договора подряда от 18.02.2004, заключенного между другими сторонами, не могут применяться в рамках рассматриваемого дела. В пункте 2.2 договора от 01.07.2003 содержится условие о нормативном сроке выполнения работ. Представленный расчет этого срока ответчик не оспорил.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А38-932/2007-18-128 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройметресурс“, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ