Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А38-1247/2007-17-121 Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки правомерно признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А38-1247/2007-17-121

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007

по делу N А38-1247/2007-17-121,

принятые судьями Лабжанией Л.Д.,

Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод полупроводниковых приборов“

и

установил:

открытое акционерное общество “Завод полупроводниковых приборов“ (далее - ОАО “ЗПП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись выводами судов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 15.25 КоАП, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также пункт 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 “О валютном регулировании и валютном контроле“. По его мнению, постановление от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “Завод полупроводниковых приборов“ заключило контракт от 03.02.2003 N 17/95 с электрической компанией с ограниченной ответственностью “Фуцзянь Юанган Янмин“ (КНР) на поставку полуфабрикатов металлокерамических оснований конусов, которые являются товарами, указанными
в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Согласно условиям договора оплата товара должна производиться частями: 15 процентов в качестве предоплаты, 85 процентов после поступления товара на склад покупателя, но не позднее чем через 180 дней после отгрузки его со склада продавца.

Во исполнение данного контракта Общество (резидент) осуществило поставку партии товара на условиях СРТ - Няньпин по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10402000/210703/0000000300 на общую фактурную стоимость 10287,41 доллара США. Выпуск товара разрешен 29.07.2003.

Согласно ведомости банковского контроля на валютный счет Общества 03.02.2004 поступила валютная выручка в сумме 22498,75 доллара США за поставку пяти партий товара, в том числе 2956,72 доллара по указанной ГТД.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило, что за поставленный по ГТД N 0102000/210703/0000745 товар выручка в размере 7330,69 доллара США на счет Общества не поступила. Исходя из изложенного сделан вывод о нарушении Обществом пункта 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, выразившемся в несоблюдении установленного названным законом трехлетнего срока возврата валютной выручки от реализации на экспорт товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2007.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 16.04.2007 и вынесло постановление от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07 о назначении Обществу административного наказания в виде 197 285 рублей штрафа (7330,69 доллара США).

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.7, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи
19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“ и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 16.17 КоАП (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 и частью 4 статьи 15.25 КоАП (в приведенных редакциях), позволяют сделать вывод о том, что
ответственность за неисполнение требований валютного законодательства о зачислении на счетах в уполномоченных банках валютной выручки за экспортированные товары с 01.10.2004 не отменена, а закреплена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, с 18.06.2004 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, устанавливавший, что без ограничений осуществляются расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

На момент привлечения Общества к административной ответственности истекли как срок, указанный во внешнеторговом контракте, так и трехлетний срок с даты фактического пересечения товара границы Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено,
что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Судом установлено, что за отгруженный по грузовой таможенной декларации N 0102000/210703/0000745 товар оплата в размере 7330,69 доллара США не поступила на счет Общества. Вместе с тем со своей стороны ОАО “ЗПП“ выполнило все зависящие от него меры по выполнению валютного законодательства, что подтверждается письмами Общества, направленными в иностранную компанию с требованием о перечислении денежных средств за поставленный в его адрес товар. Кроме того, в мае 2007 года Общество и иностранный контрагент заключили дополнительное соглашение об утилизации спорного товара в связи с обнаружением брака и невозможностью его использования, и об уменьшении стоимости спорного контракта на 25618,25 доллара США.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной
жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 13.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1247/2007-17-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ