Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А29-6883/2007 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-6883/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югор“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007

по делу N А29-6883/2007,

принятые судьями Князевой А.А.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югор“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югор“ (далее - Общество, ООО “Югор“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 N 135 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 2.1, 26.2 КоАП, неправильно применили (истолковали) статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“. На его взгляд, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, так как директор предпринял все меры по предотвращению этого правонарушения; налоговые органы не наделены полномочиями на проведение проверочных закупок.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
в магазине “Югор“, расположенном по адресу: с. Озъяг, ул. Центральная, д. 16Б, и установила, что при получении продавцом наличных денежных средств в сумме 8 рублей 50 копеек в качестве оплаты за мороженое “Емелькино желание“ не применена контрольно-кассовая машина, в кассе имелись излишки денежных средств (акт от 19.09.2007 N 106).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 185.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 24.09.2007 N 135 о назначении ООО “Югор“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5 КоАП, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьями 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 5, 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Законный представитель Общества (директор Русинов А.В.) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 45, 53); в тексте протокола содержится указание на разъяснение законному представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП; дело об административном правонарушении рассмотрено при его непосредственном участии 24.09.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения ООО “Югор“ к административной ответственности и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на отсутствие
у налогового органа полномочий по проведению проверочной закупки с целью установления факта административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт“. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Указанный Закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Кроме того, акт проверочной закупки не являлся единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения административного правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А29-6883/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югор“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ