Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А29-4047/2007 Закон не ограничивает права собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящегося в состоянии банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-4047/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 22.02.2008

от заявителя: Гончарова С.Е. (доверенность от 01.11.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной регистрационной службы Республики Коми

на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 27.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-4047/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятые судьями Полтавец Г.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Воркутинский Тепловодоканал“

к Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Коми

об оспаривании отказа в государственной регистрации права

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие
“Воркутинский Тепловодоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 16/024/2006-754 Управления Федеральной регистрационной службы Республики Коми (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание гаража общей площадью 725,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Воркута, улица Плотинная, 1а, и обязании УФРС зарегистрировать названое право.

Заявленное требование основано на статьях 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьях 126, 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьях 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что УФРС неправомерно отказало в регистрации права при наличии необходимых документов для осуществления регистрационных действий.

Решением от 19.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, заявление удовлетворено, отказ УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия признан незаконным. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество внесено в реестр муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения главы муниципалитета. Муниципальное образование вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом без ограничений, установленным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), а потому указанное право подлежит регистрации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось...“ имеется в виду “Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы Республики Коми обратилось...“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, нарушает пункт 1 статьи 125, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Предприятие наделяется имуществом с целью дальнейшего его отчуждения способом, не предусмотренным действующим законодательством. УФРС является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти и действует в государственных интересах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации такой орган освобождается от оплаты государственной пошлины, а потому возложение на УФРС расходов по оплате 2 000 рублей государственной пошлины незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия возразил против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты обоснованными.

УФРС, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Предприятия, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.

Предприятие обратилось в Воркутинский отдел УФРС по Республике Коми
с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража общей площадью 725,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Воркута, улица Плотинная, 1а.

УФРС приостановило регистрационную процедуру, а затем решением от 07.06.2007 N 16/024/2006-754 сообщило об отказе в регистрации права на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а не пункт 2 статьи 2.

Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что, согласно пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, в том числе и полномочия по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения.

Посчитав названный отказ неправомерным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Согласно статье 20 указанного Закона в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к
заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил распоряжение отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа “Воркута“ от 15.11.2006 N 2000, акт приема-передачи имущества из состава казны муниципалитета на баланс Предприятия от 30.09.2006, договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества от 12.10.2006 и постановление о предоставлении земельного участка от 03.11.2006 N 1177.

Суд установил и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципалитету и передано в хозяйственное ведение Предприятия соответствии со статьями 209, 215 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем соблюдены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, юридических оснований для отказа в совершении процедуры государственной регистрации не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия.

Ссылка заявителя на неприменение судом статей 125, 126 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку указанные нормы не содержат ограничений прав собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия, находящегося в состоянии банкротства. Довод УФРС о том, что имущество передается с единственной целью его последующей реализации, правового значения не имеет.

Подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины решением суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты
государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган являлся процессуальным истцом и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов. Наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд при вынесении решения обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и законно возложил на УФРС расходы по уплате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4047/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА