Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А28-7679/2007-240/25 В иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, отказано правомерно, так как в спорный период истец и ответчик обоснованно проводили расчеты за поданную электрическую энергию по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией и договором энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А28-7679/2007-240/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Колупаевой М.А. по доверенности от 08.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Октябрьский“, п. Октябрьский Слободского района Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2007

по делу N А28-7679/2007-240/25,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Октябрьский“, п. Октябрьский Слободского района Кировской области,

к открытому акционерному обществу “Кировэнергосбыт“, г. Киров,

о взыскании 76 234 рублей 67 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Октябрьский“ (далее - ООО “Октябрьский“) обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к открытому акционерному обществу “Кировэнергосбыт“ (далее - ОАО “Кировэнергосбыт“) о взыскании 76 234 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, потребленной по договору от 26.06.2006 N 212010 с июля 2006 года по март 2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах за электроэнергию, поданную в спорный период, более дорогой тариф - по среднему напряжению второго уровня, в то время как подлежал применению тариф по среднему напряжению первого уровня. Сумма иска составляет разницу между тарифами.

Суд решением от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что истец и ответчик обоснованно проводили расчеты за поданную электрическую энергию в спорный период по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и договором от 26.06.2006 N 212010.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Октябрьский“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы утверждает, что фактически является потребителем электроэнергии, к которому при расчетах должен применяться тариф “среднего напряжения первого уровня“. Условие договора о применении при расчетах тарифа для потребителей “среднего напряжения второго уровня“ не действительно на основании статей 168 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика в суде округа просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по делу N
А28-7679/2007-240/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО “Кировэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Октябрьский“ (абонент) заключили договор электроснабжения для непромышленных потребителей от 26.06.2006 N 212010, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали поставку электроэнергии по одноставочному тарифу на среднем напряжении второго уровня (СН-П).

Во исполнение договора истец оплатил ответчику стоимость электроэнергии, потребленной с июля 2006 года по март 2007 года, по тарифу для потребителей “среднего напряжения второго уровня“. Посчитав, что к истцу необходимо применять тариф на электрическую энергию для потребителей “среднего напряжения первого уровня“, ООО “Октябрьский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае основанием для расчетов за энергию явились условия заключенного сторонами договора.

При расчетах в спорный период энергоснабжающей организацией применялись тарифы, утвержденные решениями Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2005 N 41/2 и от 22.11.2006 N 39/2.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Рассчитывая
стоимость электроэнергии, потребленной ООО “Октябрьский“, ОАО “Кировэнергосбыт“ правомерно исходило из тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения от 26.06.2006 N 212010.

Тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц в соответствии с правилами, определенными в статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ОАО “Кировэнергосбыт“ правомерно применило действующий тариф, установленный регулирующим органом.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали потребление абонентом электроэнергии на среднем напряжении второго уровня.

Ссылки ООО “Октябрьский“ на ничтожность условия договора о применении тарифа среднего напряжения второго уровня, а также на то, что цена договора энергоснабжения не может быть предметом соглашения сторон, необоснованны, поскольку этот показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

При названных обстоятельствах у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 76 234 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “Октябрьский“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2007 по делу N А28-7679/2007-240/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Октябрьский“, п. Октябрьский Слободского района Кировской области, - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Октябрьский“, п. Октябрьский Слободского района Кировской области, справку на возврат 393 рублей 52 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.01.2008 N 5.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА