Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А17-903/7-2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А17-903/7-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Войт Е.В. по доверенности от 21.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ивановского государственного цирка

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2007

по делу N А17-903/7-2007,

принятое судьей Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройматериалы“

к Ивановскому государственному цирку

о взыскании 72 326 рублей 96 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройматериалы“ (далее - ООО “Стройматериалы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому государственному цирку (далее - Ивгосцирк) о взыскании 53 997 рублей 43
копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам по платежным поручениям от 30.06.2004 N 120 и от 22.07.2004 N 134 по договорам о выполнении инвентаризационно-технических работ от 30.01.2004 N Ф 045047-46 и о возмездном оказании услуг от 16.07.2004 N 15-1/04, а также 18 329 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 15 481 рубля 51 копейки.

Определением от 17.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - ТУ Росимущества по Ивановской области).

Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие перечисления последним денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2004 N 120, от 22.07.2004 N 134 и решением от 05.10.2007 удовлетворил иск.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосцирк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него спорную сумму, поскольку результат работ по договору от 30.01.2004 N Ф 045047-46 Ивгосцирк не получил; стоимость работ по названному договору значительно
меньше суммы, уплаченной Обществом; ответчик не нуждался в оказании услуг по договору от 16.07.2004 N 15-1/04, ибо имущество, подлежавшее оценке, было изъято. Какие-либо финансовые обязательства перед ТУ Росимущества по Ивановской области у Ивгосцирка отсутствовали. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что изначально исковые требования основывались на договоре займа, заключенном сторонами 28.06.2004, однако в указанном соглашении предусмотрена передача денежных средств заемщику; о платежах третьим лицам за Ивгосцирк стороны не договаривались.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Ивгосцирка в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ООО “Стройматериалы“ явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом за Ивгосцирк выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Ивгосцирк (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“, исполнитель) заключили договор от 30.01.2004 N Ф 045047-46, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инвентаризационно-технические работы по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 42, автостоянка, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (лист дела 45).

Факт выполнения данных работ подтверждается актом сдачи-приемки инвентаризационно-технических работ от 22.04.2004 (лист дела 46). Согласно этому акту исполнитель выполнил работы
и передал Ивгосцирку их результат - технические паспорта на цирк и автостоянку; заказчик принял результат работ без возражений и претензий. Стороны определили, что окончательная стоимость работ составила 25 997 рублей 43 копейки.

ТУ Росимущества по Ивановской области и Ивгосцирк (заказчики) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (оценщик) заключили договор от 16.07.2004 N 15-1/04, по которому оценщик обязался оказать заказчикам услуги по определению стоимости объектов недвижимости, находящихся в казне Российской Федерации, расположенных по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 42 (автостоянка и площадка между двумя центральными лестницами на второй этаж здания цирка). В пункте 3.1 договора стороны договорились о стоимости работ по договору - 43 000 рублей. Пунктом 3.2 трехстороннего соглашения обязанность по оплате услуг оценщика возложена на Ивгосцирк (листы дела 54 - 57).

О факте оказания услуг по договору от 16.07.2004 N 15-1/04 свидетельствует акт от 22.07.2004, подписанный уполномоченным представителем ТУ Росимущества по Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Мардасовой И.В. (лист дела 58).

Таким образом, наличие у ответчика обязательств по оплате работ и услуг третьим лицам подтверждено документально.

Из платежных поручений от 30.06.2004 N 120 и от 22.07.2004 N 134 видно, что ООО “Стройматериалы“ перечислило за Ивгосцирк ФГУП “Ростехинвентаризация“ 10 997 рублей 43 копейки по договору от 30.01.2004 N Ф 045047-46, индивидуальному предпринимателю Мардасовой И.В. - 43 000 рублей по счету от 16.07.2004 N 55 за оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта (листы дела 42 и 50).

В результате исполнения обязательств истцом Ивгосцирк сберег денежные средства в общей сумме 53 997 рублей 43 копейки.

Оценив упомянутые документы в совокупности с договором займа, заключенным сторонами 28.06.2004, суд первой
инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ивгосцирк не представил доказательств возмещения истцу уплаченных за ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал результат работ, выполненных по договору от 30.01.2004 N Ф 045047-46, и не нуждался в оказании услуг по договору от 16.07.2004 N 15-1/04 не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие условиям договоров и материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по
кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2007 по делу N А17-903/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского государственного цирка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА