Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А11-624/2007-К2-23/88 В случае если юридическое лицо использует земельный участок, на котором расположено здание, используемое им на праве собственности, а не на праве аренды, оно должно уплачивать земельный налог на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, исходя из процентного соотношения фактически находящейся в его собственности площади здания и общей площади здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А11-624/2007-К2-23/88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 20.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007

по делу N А11-624/2007-К2-23/88,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.Б., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Княжедворье“

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2006 N 22-15-01/11925

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Княжедворье“ (далее - ООО “Княжедворье“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 04.12.2006 N 22-15-01/11925.

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления в отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 501 рубля 74 копеек отменено. Решение Управления в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в отмененной части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Управление указывает на то, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Общество не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 12, под нежилыми помещениями, находящимися в его собственности. Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Роснедвижимости, по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 33:23:32016:0014 площадью 579 квадратных метра. Следовательно, Общество должно было исчислять земельный налог со всей площади этого земельного участка пропорционально площади строения, находящегося в собственности налогоплательщика, поэтому штраф в
размере 38 528 рублей применен к Обществу правомерно.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ООО “Княжедворье“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 20.02.2008 до 15 часов 26.02.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ООО “Княжедворье“ налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы и установила, что декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного законом срока для представления.

Рассмотрев материалы проверок, руководитель Инспекции вынес решения от 05.06.2006 N 4232 и от 07.07.2006 N 39, 4448 о привлечении ООО “Княжедворье“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 49 142 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление со ссылкой на представление уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за данные налоговые периоды, в которых указана иная налоговая база и налог исчислен в меньшем размере.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 199.

Управление, рассмотрев жалобу ООО “Княжедворье“ и представленные им документы, пришло к выводу о том, что Общество
является землепользователем части указанного земельного участка (площадью 353 квадратных метра). Учитывая несвоевременное представление Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, Управление вынесло решение от 04.12.2007 N 22-15-01/11925 о привлечении ООО “Княжедворье“ к ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38 528 рублей исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за пользование земельным участком указанной площади.

ООО “Княжедворье“ не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерном исчислении суммы штрафа с площади земельного участка 353 квадратных метра, фактически находящегося в пользовании Общества, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; статьями 113, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на Обществе лежит обязанность по уплате земельного налога лишь за часть земельного участка, непосредственно находящейся под зданием, площадью 166 квадратных метров, с которой должны быть исчислены штрафные санкции. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2003 год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 16 названного Закона установлена обязанность юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является основанием для применения мер ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания данной нормы следует, что размер штрафа за указанное правонарушение определяется в зависимости от подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности
на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в случае использования земельного участка в связи с использованием расположенного на нем здания, строения, сооружения на праве собственности юридическое лицо должно уплачивать земельный налог за земельный участок, занятый этими зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, при условии, если данный земельный участок используется им не на праве аренды.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО “Княжедворье“ на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 432,66 квадратных метра в здании общей полезной площадью 718,7 квадратного метра, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 12. Следовательно, Общество несет обязанность по уплате земельного налога исходя из процентного соотношения фактически находящейся в его собственности площади здания и общей площади здания (60,503 процента).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 12, утверждены распоряжением главы администрации города Владимира от 19.04.2000 N 481-р “Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала 33:22:32 016 города Владимира“. Согласно сведениям о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу по состоянию на 01.01.2006, представленным Управлением Роснедвижимости по Владимирской области, земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет кадастровый номер 33:22:32016:0014, состоит на кадастровом учете, площадь данного участка составляет 579 квадратных метров. Из письма ФГУП “Ростехинвентаризация“ следует, что площадь застройки здания, расположенного по указанному адресу, составляет 374,9 квадратного метра.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество использовало спорный земельный участок только
в части, непосредственно занятой принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которая составляет 166 квадратных метров (60,503 процента от 374,9 квадратного метра). Доказательств фактического использования Обществом остальной площади земельного участка налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного с суммы налога за использование земельного участка площадью 353 квадратных метра (60,503 процента от 579 квадратных метров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что решением Инспекции от 07.07.2006 N 39, впоследствии измененным решением Управления от 04.12.2006 N 22-15-01/11925, ООО “Княжедворье“ привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, которую Общество обязано было представить до
01.07.2003.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности за названное правонарушение.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также является правильным.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение Управления в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 501 рубля 74 копеек недействительным.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А11-624/2007-К2-23/88 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА