Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А11-2712/2007-К2-24/142 Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность ее нахождения в обороте, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В этом случае он привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А11-2712/2007-К2-24/142

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Родионовой Т.В., доверенность от 22.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Триумф КППБ“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007

по делу N А11-2712/2007-К2-24/142,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Триумф КППБ“

о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Триумф КППБ“ (далее - ООО “Триумф КППБ“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 59 и 60 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2007 постановление Инспекции от 10.05.2007 N 60 признано незаконным и отменено, производство по делу в части признания незаконным постановления налогового органа от 10.05.2007 N 59 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда частично отменено, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.07.2007 N 60. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, правонарушение, совершение которого ему вменяют, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей
продукции в принадлежащем Обществу магазине “Закрома“, расположенном по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Коссович, 1. В момент проверки отсутствовали и не были представлены документы (справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, качественные удостоверения), подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции (вина белого полусладкого столового “Шаврон Блан Муалле“, вина виноградного красного полусухого “Виванте Ламбруско“).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 55.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 10.05.2007 N 60 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд счел, что постановление налогового органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и отменил решение суда. Апелляционный суд указал, что налоговый орган верно квалифицировал правонарушение и счел доказанным факт наличия в
действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 117-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней.

В пунктах 12 и 139 Правил продажи содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона); предъявлять их по требованию покупателя.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается. Представление необходимых документов лишь на момент рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждает нарушение ООО “Триумф КППБ“ пункта 12 Правил продажи.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО “Триумф КППБ“ о том, что Инспекция должна была квалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятелен.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в
случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.12.2007 N 595 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А11-2712/2007-К2-24/142 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триумф КППБ“- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Триумф КППБ“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007 N 595. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ