Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А11-14277/2006-К2-25/31 При нарушении сроков возврата излишне уплаченного налога на сумму, не возвращенную в срок, начисляются проценты за каждый день просрочки платежа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А11-14277/2006-К2-25/31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Селина А.Ю. (доверенность от 28.01.2008 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2007
по делу N А11-14277/2006-К2-25/31,
принятое судьей Мокрецовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кашицин Роман Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из бюджета 233 627 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость, об обязании возвратить данную сумму и о взыскании процентов за нарушение срока возврата в сумме 20 778 рублей 91 копейки.
Решением от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 20 778 рублей 91 копейки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Предпринимателя имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.10.2006) в размере 213 268 рублей, наличие которой подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы и, как следствие, для взыскания процентов за несвоевременный возврат.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Он представил 20.07.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, в которой указал к возмещению 223 627 рублей налога. Одновременно Кашицин Р.В. подал заявление о возврате данной суммы из бюджета, как излишне уплаченной.
Инспекция 18.10.2006 провела камеральную налоговую проверку данной декларации и по ее результатам вынесла решение от 13.02.2007 N 1901 о возврате указанного налога из бюджета, но он не был возвращен.
Предприниматель с 01.07.2006 по одному из видов деятельности перешел на уплату единого налога на вмененный доход, а 20.10.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2006 года, по результатам проверки которой на основании решения Инспекции от 13.02.2007 N 74 Предпринимателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 213 268 рублей.
Предприниматель обжаловал названное решение в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 по делу N А11-1102/2007-К2-22/105 ненормативный акт Инспекции от 13.02.2007 N 74 о доначислении 213 268 рублей налога на добавленную стоимость признан недействительным. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Налог на добавленную стоимость в сумме 223 627 рублей не был возвращен, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его возврате и взыскании процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу N А11-1102/2007-К2-22/105 решение налогового органа от 13.02.2007 N 74 о доначислении 213 268 рублей признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о нарушении срока возврата 223 627 рублей налога на добавленную стоимость нарушен и о взыскании процентов за невозврат указанной суммы. При этом суд руководствовался статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
На основании изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размеры уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена, по правилам статьи 88 Кодекса, с учетом срока, определенного пунктом 4 статьи 78 Кодекса.
Суд установил факт наличия у Предпринимателя излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 223 627 рублей за второй квартал 2006 года. Декларация по налогу на добавленную стоимость и заявление о возврате суммы переплаты были получены Инспекцией 27.07.2006, следовательно, налог на добавленную стоимость подлежал возврату в срок до 19.11.2006. Вместе с тем решение о возврате налога на добавленную стоимость принято Инспекцией 13.02.2007, а спорная сумма так и не возвращена Предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость с Инспекции подлежат взысканию проценты в размере 20 778 рублей 91 копейки.
Доводы налогового органа о недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 268 рублей, выявленной за третий квартал 2006 года и доначисленной по решению 13.02.2007 N 74, в связи с наличием которой переплата, имевшаяся во втором квартале 2006 года возврату не подлежит, признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1102/2007-К2-25/105 признано недействительным решение Инспекции от 13.02.2007 N 74 о доначислении 213 268 рублей налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном порядке факта отсутствия недоимки в третьем квартале 2006 года.
Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 отменившего решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1102/2007-К2-25/105, признаются необоснованными, так как на момент принятия решения по настоящему делу (11.10.2007) названные судебные акты не были отменены.
То обстоятельство, что судебные акты по делу N А11-1102/2007-К2-25/105 отменены в кассационной инстанции, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2007 по делу N А11-14277/2006-К2-25/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА