Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А82-4133/2007-38 В удовлетворении иска о прекращении использования наименования места происхождения товара при производстве спорного напитка отказано правомерно, так как ответчик производит напиток с иным названием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-4133/2007-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Завод “Воды Углича“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007

по делу N А82-4133/2007-38,

принятые судьями Гайдуковой В.В.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод “Воды Углича“

к обществу с ограниченной ответственностью “Угличский завод минеральной воды“

о незаконном использовании наименования места происхождения товара

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод “Воды Углича“ (далее ООО “Завод “Воды Углича“) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Угличский завод минеральной воды“ (далее ООО “Угличский завод минеральной воды“) с исковыми требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара “Угличская“ при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах “Зеленое яблоко“;

- удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удалить с них незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения;

- взыскать с ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации;

- обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайших номерах газет “Угличская газета“, “Золотое кольцо“, “Семь дней“ и “Анфас“ после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 30 (пункте 1), 31, 40 и 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и мотивирован тем, что ответчик, обладающий свидетельством N 0055/1 на право использования наименования места происхождения товара “Угличская“, помимо минеральной воды производит и реализует напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах “Зеленое яблоко“, используя при этом наименование места происхождения товара “Угличская“ на упаковке напитка - пластиковой бутылке, чем нарушает права истца - обладателя свидетельства на право использования наименования места происхождения товара “Угличская“ на основании свидетельства N 0055/2.

Руководствуясь статьями 30 (пунктом 1), 31 (пунктами 1 и 3) Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и статьями 9, 49,
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не производит спорный напиток.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Завод “Воды Углича“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец производит среднегазированный безалкогольный напиток с ароматом зеленого яблока “Яблоко“, так как полное наименование напитка написано сбоку, а не на лицевой стороне этикетки (напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах “Зеленое яблоко“).

ООО “Угличский завод минеральной воды“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ходатайствами от 21.02.2008 стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании регистрации 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее Реестр), что подтверждается свидетельством от 11.07.2006 N 0055/02, истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара (далее НМПТ) “Угличская“ для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах,
бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - на минеральной воде “Угличская N 1“, особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 Закона внесены в Реестр.

Таким образом, на основании статей 30, 31, 35 Закона, статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и свидетельства от 11.07.2006 N 0055/02 истец имеет право на охрану НМПТ “Угличская“ путем предъявления иска в суд с требованиями, предусмотренными статьей 46 Закона.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику принадлежит право пользования НМПТ “Угличская“ для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - на минеральной воде “Угличская“, особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 Закона внесены в Реестр.

ООО “Завод “Воды Углича“ посчитало, что производимый ООО “Угличский завод минеральной воды“ напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах “Зеленое яблоко“ не соответствует товару, для которого зарегистрировано НМПТ “Угличская“, и его особым свойствам, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил представленную истцом в подтверждение нарушенного права упаковку (бутылку) с этикеткой напитка и установил, что ответчик производит среднегазированный безалкогольный напиток с ароматом зеленого яблока “Яблоко“, то есть напиток с иным названием.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований
является правом истца, который заявляет требование о защите нарушенного или оспариваемого права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по уточнению исковых требований.

В соответствии со статьей 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 27.07.2007 арбитражный суд предложил сторонам уточнить правовые позиции, но истец не воспользовался данным правом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не утратил право на обращение с самостоятельным иском за защитой нарушенного права с учетом надлежащего определения испрашиваемых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик производит именно напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах “Зеленое яблоко“, ошибочен, так как наименование “Зеленое яблоко“ относится к вкусоароматическому направлению напитка “Яблоко“ и не является его названием.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-4133/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Воды Углича“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ