Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А82-2403/2007-11 Иск о взыскании страхового возмещения на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен правомерно, ввиду доказанности материалами дела фактов возникновения страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-2403/2007-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “РЕКОН“

на решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 01.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-2403/2007-11,

принятые судьями Писановой Т.С., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ярнефтехимстрой-2“

к обществу с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “РЕКОН“

о взыскании 50 202 рублей 46 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ярнефтехимстрой-2“ (далее - ООО “Ярнефтехимстрой-2“, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “РЕКОН“ (далее - ООО “Народная страховая компания “РЕКОН“, Страховая компания) о взыскании 50 202 рублей 46 копеек страхового возмещения на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2006 серии ААА N 0118137571.

Руководствуясь статьями 931 (пунктом 1), 963 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции решением от 06.09.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Посчитав, что рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, суд исходил из доказанности факта возникновения страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение оставлено без изменения. Дополнительно вторая инстанция указала, что, согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, совпадение страхователя и потерпевшего не входит в перечень оснований для отказа в выплате возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неправильно применили нормы статьи 1 Закона об ОСАГО; не применили нормы, подлежащие применению (пункт 1 статьи 6 названного Закона и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации); применили нормы,
не подлежащие применению (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В обоснование позиции по спору ответчик указал следующее. Толкование положений статьи 1 Закона об ОСАГО позволяет поставить наступление обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникающей по договору страхования, под условие возникновения обязанности лица, ответственного за вред, этот вред возместить. Согласно законодательному закреплению содержания понятий “лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности“ и “владелец транспортного средства“ к таковым не относится лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Отсюда следует, что вывод апелляционного суда о том, что по договору обязательного страхования был застрахован риск ответственности водителя Титова В.Л., ошибочен.

Помимо того, по смыслу Закона об ОСАГО, не является потерпевшим лицо, ответственное за причинение вреда, и не является объектом страхования риск ответственности лица за причинение вреда самому себе. Возмещению подлежит только вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемой ситуации не может идти и речи о наступлении страхового случая. Материальная ответственность водителя перед работодателем за причинение вреда имуществу последнего находится в плоскости трудовых отношений, а не в рамках деликтного обязательства, и, соответственно, на возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-2403/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007, в 10 часов 55 минут, около дома N 60а по улице Гагарина города Ярославля по вине водителя Титова В.Л., управлявшего автобусом марки САРС-3976, государственный номер Н 429 НН 76, произошло столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, государственный номер О 261 НН 76, при этом последнему автомобилю были причинены повреждения. Оба транспортных средства принадлежат ООО “Ярнефтехимстрой-2“. Факт страхования в ООО “Народная страховая компания “РЕКОН“ гражданской ответственности владельца автобуса марки САРС-3976, государственный номер Н 429 НН 76, подтверждается страховым полисом серии ААА N 0116650956, а автомобиля марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, государственный номер О 261 НН 76, - страховым полисом серии ААА N 0118137571.

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ООО “Ярнефтехимстрой-2“ 24.01.2007 обратилось в ООО “Народная страховая компания “РЕКОН“ с заявлением о страховой выплате.

Из отчета от 25.01.2007 N 62а/2007 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью “Яр-оценка“ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0 составляет 50 202 рубля 46 копеек.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено, поэтому судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о неправомерности отказа Страховой компании в осуществлении положенных Обществу выплат.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к отрицанию наступления страхового случая, однако позиция Страховой компании не нашла подтверждения в материалах дела.

Таким
образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2403/2007-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “РЕКОН“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА