Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А79-4588/2007 В иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчик не является обязанным лицом по сделке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А79-4588/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007
по делу N А79-4588/2007,
принятые судьями Юрусовой Н.В.,
Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 179 773 рублей
и
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 16.04.2005 за оказанные услуги по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества “ПМК “Чебоксарская N 9“ (далее - ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“) и 29 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2005 по 20.06.2007.
Решением от 14.09.2007 Родионову В.С. в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что договор от 16.04.2005 заключили Родионов В.С. и ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“; Андреев Б.А. действовал от имени предприятия-должника и не является обязанным лицом по сделке.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение от 14.09.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2007 и постановление от 06.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель оспорил выводы судебных инстанций об отсутствии между истцом и ИП Андреевым Б.А. обязательственных отношений, поскольку полагает, что при невозможности рассчитаться за счет средств должника с привлеченными конкурсным управляющим лицами, оплата их деятельности производится арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, отсутствие средств у должника, необходимых для расчетов с кредиторами, вызвано ненадлежащим исполнением Андреевым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А79-4588/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу N А79-496/2004-СК1-429 ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.
ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“ в лице конкурсного управляющего Андреева Б.А. (заказчика), заключило с Родионовым В.С. (исполнителем) договор от 16.04.2005 на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“ за период с 2000 по 2004 годы.
В пункте 1.3 договора установлено, что работа представляется заказчику в виде подписанного исполнителем акта ревизии на бумажном носителе в двух экземплярах.
Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется только в случае возврата имущества из незаконного владения от недобросовестных приобретателей в пользу заказчика и после реализации возвращенного имущества. Исполнитель принимает на себя риск невозможности расчета со стороны Заказчика при отсутствии средств у последнего.
ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“ не произвело оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения Родионова В.С. в суд с иском к должнику.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007 производство по делу N А79-1395/2007 было прекращено, поскольку 25.05.2007 предприятие-должник ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Родионов В.С. обратился в арбитражный суд с иском к Андрееву Б.А., ранее исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО “ПМК “Чебоксарская N 9“, о взыскании стоимости услуг по договору от 16.04.2005. В обоснование требований по взысканию возникших убытков от невыплаты вознаграждения истец сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей.
На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых обязательств, размер ущерба, причинную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может понести убытки в результате ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что между Родионовым В.С. и Андреевым Б.А. отсутствовали обязательственные отношения.
Доводы заявителя о возникновении убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения Андреевым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Родионову В.С. в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался судом округа в связи с тем, что заявитель по жалобе освобожден от уплаты государственной пошлины на основании истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А79-4588/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА