Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А43-6385/2007-38-245 Суд правомерно сделал вывод о наличии состава правонарушения в нарушении заявителем правил пожарной безопасности, так как факт того, что последнему было известно, какой конкретно системой пожарной безопасности оборудовано здание, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А43-6385/2007-38-245

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 20.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Малининой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 8),

от заинтересованного лица: Большакова С.Н. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007

по делу N А43-6385/2007-38-245 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - ОАО “Нижегородский водоканал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2007 N 327 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением от 20.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с мотивировочной частью постановления апелляционного суда в отношении выводов о наличии состава административного правонарушения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 20.4 КоАП, пункт 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 11.7 Строительных норм и правил 2.04.01-85* “Внутренний водопровод и канализация зданий“. На его взгляд, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях ОАО “Нижегородский водоканал“ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектор, опломбировавший задвижки перед водомерами и пожарными насосами автоматической системы пожаротушения, не знал, что эта система имеет спринклерную установку.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 30.03.2007 жалобы от ООО “ПРАИМ“ Управление провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности и установило нарушение открытым акционерным обществом “Нижегородский водоканал“ требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившееся в опломбировании инспектором Общества Китовой Т.В. 10.10.2006 в помещении узла ввода здания N 61, расположенного по ул. Белинского, задвижек перед водомерами и пожарными насосами автоматической системы пожаротушения, в результате чего система пожаротушения оказалась переведенной на ручной пуск. Эти действия Общество осуществило в целях исключения со стороны абонента неучтенного водопотребления.

Усмотрев в действиях ОАО “Нижегородский водоканал“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 327 и вынесло постановление от 25.04.2007 N 327 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 25.1, 25.4 КоАП, пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктом 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, сославшийся на часть 1 статьи 1.6, статью 28.2 КоАП, Нормы пожарной безопасности “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (НПБ 88-2001), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 N 31, и Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако оставил принятое судом первой инстанции решение в силе по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Эти случаи определены в пункте 3.2.1 РД 009-01-96 “Установки пожарной
автоматики. Правила технического содержания“: установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки.

Под автоматической установкой пожаротушения понимается установка, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне (Нормы пожарной безопасности НПБ-88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“), следовательно, такая система приводится в действие автоматически.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что здание N 61 (торговый центр) по ул. Белинского в Нижнем Новгороде оборудовано автоматической системой пожаротушения со спринклерной установкой, то есть через питающий водовод вода поступает только для целей пожаротушения.

Таким образом, опломбирование задвижек на питающем водоводе является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку выводит систему пожаротушения из автоматического режима работы.

В акте обследования от 10.10.2006 инспектор Общества указал, что им опломбированы задвижки на автоматическом пожаротушении на вводах N 2 и 3. Из указанного следует, что Обществу было известно, какой конкретно системой пожаротушения оборудовано здание.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО “Нижегородский водоканал“ состава административного правонарушения.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А43-6385/2007-38-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА