Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А43-6241/2007-26-228 Привлечение к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации полигона правомерно, так как административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А43-6241/2007-26-228
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Усатюка П.П. (доверенность от 16.10.2007 N 507-02/26-125)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007
по делу N А43-6241/2007-26-228
принятые судьями Новиковой Н.Н.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
к Дзержинскому городскому отделу по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области
об оспаривании постановления
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “ПБО-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Дзержинскому городскому отделу по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2007 N 11-П о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2007 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель со ссылкой на части 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, выводы судов о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом ООО “ПБО-НН“ полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО “Игумново“ административный орган выявил факт наличия очагов задымления (загрязнения атмосферного воздуха продуктами глубинного горения отходов).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил акт проверки от 11.04.2007 N 55 и протокол от 11.05.2007 N 14-П.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 16.04.2007 N 14-П о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.
Общество, не оспаривая факта совершения неправомерных действий, не согласилось с данным постановлением в части несоблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, поэтому обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8.1, 25.1, 25.3, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому административным органом не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Судом установлен и Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП.
Суд также установил, что административный орган по официальному телефонному номеру ООО “ПБО-НН“ (70-81-23) факсимильной связью направил два извещения на имя законного представителя Общества - генерального директора Жохова О.В.: 04.05.2007 о его вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении по установленному в ходе контрольной проверки факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации полигона ТБО “Игумново“ с указанием времени и места составления протокола: 11.05.2007, в 14 часов 00 минут, город Дзержинск, улица Набережная Окская, дом 5; и 11.05.2007 о назначении на 14.04.2007, в 10 часов 00 минут, рассмотрения административного дела.
Об отправке данных извещений сделаны соответствующие записи в Журнале исходящих телефонограмм и факсограмм с указанием даты и времени отправки сообщения, названия организации, номера факса, фамилии должностного лица, принявшего данные извещения, и содержания извещений. В данных извещениях законному представителю - генеральному директору ООО “ПБО-НН“ Жохову О.В. - разъяснены в полном объеме права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения факсограмм Обществом подтверждает его ходатайство от 14.05.2007 N 461 об отложении рассмотрения материалов административного дела за личной подписью законного представителя.
Учитывая названные фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к ответственности, а также права и законные интересы привлекаемого лица административным органом не были нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 16.04.2007 N 11-П не усмотрел.
Вывод суда материалам дела не противоречит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А43-6241/2007-26-228 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА