Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А43-28454/2007-26-587 Лицензируемый вид деятельности по организации и проведению азартных игр могут осуществлять исключительно юридические лица, поэтому предприниматель, выступая организатором азартных игр, не является субъектом ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А43-28454/2007-26-587

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 20.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кудряшовой О.Н., удостоверение N 113693, Малюгина А.В.,

удостоверение N 145449,

от заинтересованного лица: Пчелкина В.Ю., доверенность от 26.11.2007,

Юдиной Л.В., доверенность от 03.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007

по делу N А43-28454/2007-26-587,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению прокурора Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к административной ответственности

и

установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ и положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“. По мнению Прокурора, выводы суда о том, что Предприниматель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр, ошибочны.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники прокуратуры и ОВД по Бутурлинскому району Нижегородской области провели проверку соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность по организации азартных игр, и установили, что Предприниматель арендовал помещение на первом этаже по адресу: р.п. Бутурлино, улица Ленина, 101, где с 01.10.2007, помимо интернет-услуг (доступа к Интернету), на четырех компьютерных терминалах, работающих под управлением портативного компьютера, организовывал и проводил азартные игры, без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Деятельность по организации азартных игр осуществлялась следующим
образом: посетители зала передавали денежные средства оператору игрового зала за предоставление услуги, именующейся “InfolntSale“. Оператор с портативного компьютера (ноутбука) запускал на терминалах игровое приложение “Casino Slots“, в которое входили пять игр “Crazy Monkey“, “Fruit Cocktail“, “Garage“, “Lucky Drink“, “An Escape from Al Catraz“. При этом на баланс клиента оператор зачислял уплаченные денежные средства. Суть игры состояла в случайном выпадении последовательности условных символов в ряде колонок, в зависимости от комбинации которых клиент либо терял денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивался (клиент получал выигрыш). Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры (при наличии таковой), выплачивалась посетителю оператором по окончании игры.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Бутурлинского района Нижегородской области вынес постановление от 26.10.2007 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, статьями 4 и 6 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) и подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что лицензируемый вид деятельности по организации и проведению азартных игр могут осуществлять исключительно юридические лица,
поэтому Предприниматель, выступая организатором азартных игр, не является субъектом ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 данного закона отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Согласно статье 4 Федерального закона N 244-ФЗ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у Предпринимателя нет лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. Таким образом, Прокурор правомерно усмотрел в действиях Агапова Н.Ю. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, может
ли Предприниматель быть соискателем лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вменяемого Предпринимателю правонарушения может быть только юридическое лицо, является неверным. Принимая во внимание, что в связи с истечением сроков, установленных в статье 4.5 КоАП РФ, возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности утрачена, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-28454/2007-26-587 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА