Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А43-14493/2007-17-398 Дело о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением задолженности за полученную продукцию направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии иных кредиторов, чьи интересы могли быть ущемлены, на день исполнения заявителем разовых сделок купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А43-14493/2007-17-398

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст изготовлен 22 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная звезда“ Веселова В.А.: Ершова В.В. по доверенности от 13.09.2007,

от ответчика: Трапезникова С.И. по доверенности от 30.01.2008 N 08/04,

Казаковой О.В. по доверенности от 30.01.2008 N 08/04

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная звезда“ Веселова В.А.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007

по делу N А43-14493/2007-17-398,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску конкурсного
управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная звезда“ Веселова В.А.

к открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“

о признании сделки недействительной

и

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная звезда“ Веселов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“ (далее - ОАО “Балахнахлебопродукт“) о признании недействительной сделки по погашению задолженности за полученные комбикорма платежным поручением от 17.07.2006 N 74 и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил предмет иска и просил признать недействительными сделки по поставке ответчиком комбикормов по накладным от 11.05.2006 N 58803, от 17.05.2006 N 58853, от 24.05.2006 N 58745, от 13.06.2006 N 58957, от 22.06.2006 N 59073 и от 13.07.2006 N 59255 на общую сумму 379 040 рублей.

Решением от 20.11.2007 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку договоры купли-продажи направлены на обеспечение хозяйственной деятельности СПК “Красная звезда“ и истец не доказал, что сделки, оформленные товарно-транспортными накладными повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Балахнахлебопродукт“ перед другими кредиторами производственного кооператива. Обязательства по оплате комбикормов, полученных по накладным от 22.06.2006 N 59073 и от 13.07.2006 N 59255 отнесены судом к текущим платежам.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК “Красная звезда“ Веселов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2007 и удовлетворить иск.

Заявитель указывает, что имеется основание для признания сделки недействительной, установленное в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих
подаче заявления о признании должника банкротом. Положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в отношении сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО “Балахнахлебопродукт“, так как последний стал кредитором СПК “Красная звезда“ только после их совершения и считает, что в соответствии пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве наличие иных кредиторов является основанием для признания сделки недействительной. Податель жалобы утверждает, что на момент расчетов за полученную продукцию, по данным бухгалтерского учета, у должника имелась кредиторская задолженность перед работниками предприятия и уплате обязательных платежей.

ОАО “Балахнахлебопродукт“ в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-14493/2007-17-398 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Балахнахлебопродукт“ по товарно-транспортным накладным от 11.05.2006 N 58803, от 17.05.2006 N 58853, от 24.05.2006 N 58745, от 13.06.2006 N 58957, от 22.06.2006 N 59073, от 13.07.2006 N 59255 передало СПК “Красная звезда“ комбикорма на общую сумму 379 040 рублей.

СПК “Красная звезда“ произвел оплату полученного товара платежным поручением от 17.07.2006 N 74 в размере 379 040 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа определением от 15.06.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК “Красная звезда“. Определением от 29.08.2006 введена процедура наблюдения,
а решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Веселов В.А.

Посчитав, что оплата по договорам купли-продажи привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО “Балахнахлебопродукт“) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий СПК “Красная звезда“ оспорил в суде законность сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО “Балахнахлебопродукт“ перед другими кредиторами предприятия-должника. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате комбикормов могла возникнуть лишь после передачи продукции. На момент совершения договоров купли-продажи, оформленных соответствующими накладными, ответчик не являлся кредитором СПК “Красная звезда“ и оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Балахнахлебопродукт“.

Суд округа счел данную позицию ошибочной, не соответствующей положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве.

Разрешив спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу комбикормов, как разовые сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны продавца (передача имущества), так и со стороны покупателя (оплата товара непосредственно до или после передачи). Обязанности продавца и покупателя обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчеты за полученные комбикорма, являющиеся частью оспариваемых сделок, произведены должником после принятия судом к производству заявления о признании СПК “Красная звезда“ несостоятельным (определение от 15.06.2006).

Таким образом, совершенные должником сделки в части оплаты последним полученного комбикорма, могли быть направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в части их исполнения покупателем, не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд не исследовал также вопрос о наличии на день исполнения СПК “Красная звезда“ разовых сделок купли-продажи иных кредиторов, чьи интересы могли быть ущемлены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-14493/2007-17-398 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА