Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А38-1248/2007-17-122 Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки правомерно признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А38-1248/2007-17-122

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и

на постановление от 13.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А38-1248/2007-17-122,

принятые судьями Лабжанией Л.Д.,

Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод полупроводниковых приборов“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07

и

установил:

открытое акционерное общество “Завод полупроводниковых приборов“
(далее - ОАО “Завод полупроводниковых приборов“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, надзорный орган) от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункт 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 “О валютном регулировании и валютном контроле“.

По его мнению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что оно действовало добросовестно и принимало все меры для соблюдения норм валютного законодательства.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “Завод полупроводниковых приборов“ заключило контракт от 03.02.2003 N 17/95 с электрической компанией с ограниченной ответственностью “Фуцзянь Юанган Янмин“ (КНР) на поставку полуфабрикатов металлокерамических оснований конусов, которые относятся к товарам раздела XYI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации на сумму 48 117 долларов США.

Во исполнение данного контракта Общество (резидент) осуществило поставку партии товара по грузовой таможенной декларации N 10402000/290703/0000778 на общую фактурную стоимость 18 287,56 доллара США. В проставленном на названной грузовой таможенной декларации штампе Марийской таможни от 29.07.2003 указано, что выпуск товара разрешен.

Оплата за товар в указанной сумме не поступила на счет Общества.

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, выразившегося в несоблюдении установленного названным законом трехлетнего срока возврата валютной выручки от реализации на экспорт товаров. Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2007.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 16.04.2007 N 08-01-20/04-07 и вынесло постановление от 25.04.2007 N 08-01-20/04-07 о назначении Обществу административного наказания в виде 491 419 рублей 66 копеек штрафа (18 287,56 доллара США).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.7, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О
валютном регулировании и валютном контроле“, Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“ и исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и оставила решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ; далее - Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании части 1 статьи 16.17 Кодекса в редакции (действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ) неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 и частью 4
статьи 15.25 Кодекса (в приведенных редакциях), позволяют сделать вывод о том, что ответственность за неисполнение требований валютного законодательства о зачислении на счетах в уполномоченных банках валютной выручки за экспортированные товары с 01.10.2004 не отменена, а закреплена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, с введением в действие которого (пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27) утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, предписывающий в пункте 2 статьи 6, что без ограничений осуществляются расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные
внешнеторговыми договорами (контрактами).

На момент привлечения Общества к административной ответственности истекли как срок, указанный во внешнеторговом контракте, так и трехлетний срок с даты фактического пересечения товара границы Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за отгруженный по грузовой таможенной декларации N 10402000/290703/0000778 товар оплата в сумме 18 287,56 доллара США не поступила на счет Общества.

Однако, как видно из материалов дела, со своей стороны ОАО “Завод полупроводниковых приборов“ выполнило все зависящие от него меры по выполнению валютного законодательства. Данный факт подтверждают письма в адрес иностранной компании с требованием о перечислении денежных средств за поставленный в ее адрес товар (листы дела 85 - 87).

Кроме того, в связи с невозможностью применения бракованных экспортированных корпусов, между сторонами в мае 2007 года заключено дополнительное соглашение об утилизации названного товара, согласно условиям которого стоимость спорного контракта уменьшена на 25618,25 доллара США (лист дела 100).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о
взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 13.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1248/2007-17-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА