Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А31-3487/2007-26 Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований является в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А31-3487/2007-26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А31-3487/2007-26,

принятые судьями Цветковым С.В.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Управление
государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“ (далее Объединение) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; не применили подлежащие применению статьи 1.5 и 2.9 КоАП РФ; вывод суда о совершении Объединением административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация территориального отраслевого объединения работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“ осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии от 21.06.2006, регистрационный номер АСС-44-010888, серии ВА N 154152.

Управление 06.08.2007 провело проверку соблюдения Объединением лицензионных требований и выявило следующие факты нарушения:

- не все графы путевой документации заполнены: в путевых листах N 65, 0698, 0690, 0688
отсутствуют отметки о сдаче автобуса водителем, принятии автобуса механиком, что является нарушением пункта 4.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, и постановления Госкомстата РФ от 27.11.1997 N 78;

- лицо, выполняющее функции диспетчера и делающее соответствующие отметки в путевой документации, Савостьянов А.Г., не прошел обучения на профессиональную компетентность, что является нарушением подпункта “д“ пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, и квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75;

- автобусы с государственными регистрационными номерами АА 592 44, ВВ 825 44, ВВ 002 44 осуществляли перевозки пассажиров по маршрутам без лицензионных карточек.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 06.08.2007 N 56 и от 25.07.2007 N 73, 74.

По данному факту в отношении Объединения составлен протокол от 06.08.2007 N 690 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о привлечении Объединения к административной ответственности в виде наложения денежного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование, поскольку совершения Объединением вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит
лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно данному постановлению путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса. Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при “выезде“ и “возврате“ с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.

Из этого следует, что надлежащее заполнение всех пунктов путевого листа является обязательным требованием.

Как видно из материалов дела, отметки в путевом листе N 65 о сдаче автобуса водителем и принятии его механиком отсутствуют, а в путевых листах N 0688, 0698 и 0690 отсутствуют отметки о принятии автобуса механиком.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что
отсутствие отметок на путевых листах не является доказательством вмененного ему административного правонарушения, признается несостоятельным.

Кассационная инстанция посчитала правомерным выводы судов о нарушении Объединением Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение об аттестации), и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 “Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ (далее - Приказ N 75), а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. В указанный перечень включены и специалисты в лице диспетчеров, механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов.

Как видно из материалов дела, на момент проведения Управлением проверки срок действия удостоверения о прохождении курса квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации Савостьянова А.Г. истек.

Объединение не представило в материалы дела доказательств о принятии каких-либо мер по своевременной организации повышения квалификации специалиста.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о привлечении Объединения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Костромской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного Объединением правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А31-3487/2007-26 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей “Союз пассажирских перевозчиков“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА