Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А29-736/2007 Во взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, отказано правомерно, в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также в связи с доказанностью размера убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А29-736/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст изготовлен 22 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Покровского А.Н. по ордеру от 18.02.2008 N 118
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007
по делу N А29-736/2007,
принятые судьями Ершовой Т.Н.,
Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “СеверБурСервис“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 060 000 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СеверБурСервис“ (далее - ООО “СеверБурСервис“) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 060 000 рублей, составляющих стоимость имущества, не возвращенного с хранения.
Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания “ТерПус“.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя на основании статей 393 (части 3), 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 300 000 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения ответчиком имущества, переданного на основании договора от 15.10.2003 N 10/03.
Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.08.2007 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО “СеверБурСервис“ 920 000 рублей убытков, в остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2007 оставил решение от 27.08.2007 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2007 и постановление от 31.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно кем и каким способом производилась перевозка оборудования с базы Предпринимателя. Истец утверждает, что перевозка оборудования осуществлялась собственными силами, но, согласно документам, представленным в дело, истец не имел лицензию на осуществление деятельности на внутреннем водном транспорте. При погрузке имущества ООО “СеверБурСервис“ на баржу и теплоход был составлен акт приема-сдачи от 21.06.2004, который подписан капитаном теплохода от имени грузовладельца, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Однако суд не применил подлежащую применению данную норму права.
Трудов В.В. считает, что представленный истцом отчет независимого оценщика от 01.11.2006 N 165 не является надлежащим доказательством размера понесенных убытков, так как составлен с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“, а именно: оценка имущества осуществлена до заключения договора между оценщиком и заказчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме ответчика, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-736/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО “СеверБурСервис“ (заказчик) заключили договор от 15.10.2003 N 10/03, по условиям которого исполнитель обязался производить приемку и хранение поступивших в адрес заказчика на любом виде транспорта грузов, складирование их, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта; осуществлять хранение и перевозку груза всеми видами транспорта (пункт 1.1 и подпункт 1.1.1 договора).
В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель производит погрузку-разгрузку барж с материалами, металлопрокатом, строительными материалами, трубой и прочими грузами, поступающими в адрес исполнителя для заказчика и обеспечивает их полную сохранность.
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает продукцию заказчика по количеству и качеству с составлением соответствующих актов. Если груз вызывает сомнение в количестве, качестве и комплектности исполнитель вызывает заказчика для возможного составления акта об обнаруженном расхождении в количестве или качестве поступившего груза.
Как установил суд, Трудов В.В. принял на хранение от ООО “СеверБурСервис“ имущество по акту приема-передачи от 27.10.2003. В ходе проведения демобилизации бурового оборудования был установлен факт недостачи переданного на хранение имущества, а именно: электростанции АД 100-Т400 220 Квт с двигателем ЯМЗ-238, балки жилого “Геолог“ синего цвета без саней, двух оснований вышечного блока (нижнего), одного основания вышечного блока (нижнего), агрегата сварочного модели АДД-4004 ПИУ-1.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “СеверБурСервис“ в суд с иском о взыскании убытков, вызванных невозвратом имущества переданного Предпринимателю на хранение.
Судебные инстанции определили правовую природу договора от 15.10.2003 N 10/03 и пришли к обоснованному выводу о том, что он является смешанным и содержит элементы хранения.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества ООО “СеверБурСервис“. В обоснование размера понесенных убытков истец представил отчет от 01.11.2006 N 165 оценки стоимости движимого имущества.
Суд полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы (отчет оценщика, инвентарные карточки учета объектов основных средств), счел доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 920 000 рублей.
Доводы Предпринимателя относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-736/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА