Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А28-9592/2007-466/27 Признав неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А28-9592/2007-466/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2007

по делу N А28-9592/2007-466/27,

принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 25.09.2007 N 73 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 N 73 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.11.2007 суд отменил постановление налогового органа и освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП, дал неправильную оценку представленным в дело материалам и конкретным обстоятельствам дела. По его мнению, совершенное Предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на интересы государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Черная Холуница, ул. Ленина, и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже непродовольственных товаров в связи с ее отсутствием.

Результаты проверки отражены в
акте от 13.09.2007 N 001025.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол от 18.09.2007 N 98 и вынес постановление от 25.09.2007 N 73 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьями 2.9, 14.5 КоАП, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в
действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП“ указал, что норма статьи 14.5 КоАП не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Кировской области исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное Предпринимателем правонарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем суд расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Предпринимателя от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2007 по делу N А28-9592/2007-466/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА