Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А28-226/2007-156/24 Требование уполномоченного органа правомерно включено в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, так как суммы, предъявленные налогоплательщику по спорным требованиям, относятся к разным видам налогов и имеют разные периоды возникновения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А28-226/2007-156/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007
по делу N А28-226/2007-156/24,
принятое судьей Вершининой А.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Кировской области
о признании несостоятельными (банкротом) опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда
и
установил:
Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) определением от 31.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда (далее - ОПХ имени XXIV партийного съезда, должник).
Впоследствии суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и, руководствуясь статьей 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определением от 29.11.2007 ввел процедуру наблюдения; включил налоговый орган в реестр требований кредиторов с суммой требований 8 600 916 рублей 37 копеек, где 3 705 773 рубля 74 копейки недоимка, 4 769 014 рублей 24 копейки пени и 126 128 рублей 39 копеек штрафы.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОПХ имени XXIV партийного съезда обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2007 в части включения в реестр требований кредиторов Управления с суммой требования 347 242 рубля недоимки и 122 745 рублей пеней по обязательному пенсионному страхованию.
По мнению заявителя, оспариваемая сумма ошибочно учтена дважды: при выставлении требования от 30.08.2006 N 33633 по уплате единого социального налога и при выставлении требования от 08.02.2007 N 48433 по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Налоговый орган пояснил, что суммы, предъявленные налогоплательщику по требованиям N 48433 и 33633, относятся к разным видам налогов и имеют разный период возникновения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 по делу N А28-226/2007-156/24 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения. При этом необходимо иметь в виду, что, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ОПХ имени XXIV партийного съезда выступил уполномоченный орган. В сумму требований в том числе включены 347 242 рубля недоимки по единому социальному налога и 122 745 рублей пеней; 1 002 875 рублей недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 2 610 702 рубля 42 копейки пеней. В обоснование заявления представлены требования об уплате налога от 30.08.2006 N 33633 и от 08.02.2007 N 48433; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.09.2006 N 6948 и от 26.02.2007 N 9328 и решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 27.09.2006 N 1143 и от 27.02.2007 N 1370.
Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, и то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).
Возразив против предъявленного требования, ОПХ имени XXIV партийного съезда посчитало, что в требовании от 08.02.2007 N 48433 взысканы недоимка и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд, которые также учтены как недоимка и пени при выставлении требования от 30.08.2006 N 33633 по единому социальному налогу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Кировской области посчитал, что спорная задолженность подтверждена документально и является обоснованной. Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права.
Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Таким образом, страховые взносы, взысканные в Пенсионный фонд, не могут быть учтены в качестве недоимки по единому социальному налогу за тот же период.
Как следует из материалов дела, требование от 08.02.2007 N 48433 по уплате 1 002 875 рублей недоимки и 2 610 702 рублей 42 копеек пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации выставлено по реестру данных лицевых счетов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Лебяжского района по Кировской области по состоянию на 01.01.2001. Недоимка по единому социальному налогу (требование от 30.08.2006 N 33633) возникла в результате неправомерного применения в 2003 году налогового вычета на сумму 347 424 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд. Следовательно, недоимка и пени по уплате взносов в Пенсионный фонд (требование от 08.02.2007 N 48433) и недоимка и пени по единому социальному налогу (требование от 30.08.2006 N 33633) имеют разный период возникновения.
Довод предприятия-должника о том, что оспариваемая сумма ошибочно учтена дважды: при выставлении требования от 08.02.2007 N 48433 на взыскание недоимки и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации и в требовании от 30.08.2006 N 33633 на взыскание недоимки и пеней по единому социальному налогу, - несостоятелен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел спорное требование Управления в реестре требований кредиторов ОПХ имени XXIV партийного съезда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОПХ имени XXIV партийного съезда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 по делу N А28-226/2007-156/24 оставить без изменения, кассационную жалобу опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА