Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А11-4459/2007-К1-14/243 Договор на поставку алкогольной продукции для использования ее в предпринимательской деятельности не отнесен действующим законодательством к публичным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А11-4459/2007-К1-14/243

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст изготовлен 22 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2007

по делу N А11-4459/2007-К1-14/243,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Эльдорадо“

о понуждении заключить договор

и

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Юрий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый
Дом “Эльдорадо“ (далее - ООО “ТД “Эльдорадо“) о понуждении заключить договор на продажу алкогольной продукции.

Суд установил, что в договоре отсутствуют признаки, необходимые для признания договора публичным, и, руководствуясь статьями 421 (пунктом 1), 426 (пунктом 1), 492 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.10.2007, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2007 и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, договор на поставку алкогольной продукции является публичным, поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичной. В этой связи в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “ТД “Эльдорадо“ должно заключить договор с Предпринимателем либо отпускать алкогольную продукцию без договора.

ООО “ТД “Эльдорадо“ в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2007 по делу N А11-4459/2007-К1-14/243 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 Предприниматель направил в адрес ООО “ТД “Эльдорадо“ письмо с предложением пролонгировать договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2006.

ООО “ТД “Эльдорадо“ оставило предложение без ответа, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает
понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Гражданским кодексом установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Понятие публичного договора установлено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила названной статьи об обязательном заключении договора коммерческой организацией не распространяются на ответчика. Договор на поставку алкогольной продукции для использования ее в предпринимательской деятельности не отнесен действующим законодательством к числу публичных, а следовательно, обязанность поставщика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, у него не возникает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая имущественное положение заявителя жалобы и заявленное им ходатайство, суд округа на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2007 по делу N А11-4459/2007-К1-14/243 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Владимирской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА