Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А79-4708/2007 Осуществление деятельности по переработке древесины без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А79-4708/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Рузавиной А.Е., доверенность от 20.02.2008,

Яруткина Г.К. - директора, приказ от 11.01.2008 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью фирма “Вега“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007

по делу N А79-4708/2007,

принятые судьями Степановой В.М.,

Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики

о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма “Вега“

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма “Вега“ (далее ООО фирма “Вега“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, эксплуатируемый Обществом объект (цех деревообработки) не относится к производственным пожароопасным объектам и для его эксплуатации не требуется наличие лицензии.

Представители Общества поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 Прокурор совместно с начальником Отдела государственного пожарного надзора по Чебоксарскому району Чувашской Республики провели проверку выполнения лицензионных условий при эксплуатации пожароопасного производственного объекта - сушильного цеха, заготовительного цеха, стыковочного цеха, цеха деревообработки и оборудования по переработке древесины ООО фирма “Вега“. В
ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по обработке древесины в указанных цехах, расположенных по адресу: Чебоксарский район, д. Хозандайкино, ул. Полевая, 18, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях ООО фирма “Вега“ признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, Прокурор вынес постановление от 22.06.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьей 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт “в“ пункта 1 приложения к Закону).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта “а“ Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Справочнику “Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко) древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, ГОСТом 12.1.044-84(89) “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы
их определения“ и ГОСТом 12.3.047-98 “Пожароопасная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля“, подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности“, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО фирма “Вега“ осуществляет деятельность по переработке древесины. Согласно ответу на запрос Прокурора от 21.06.2007 Отдел государственного пожарного надзора по Чебоксарскому району Чувашской Республики пояснил, что деревообрабатывающий цех Общества относится к пожароопасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли деревообрабатывающий цех, принадлежащий ООО фирма “Вега“, пожароопасным производственным объектом и обоснованно привлекли Общество к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены
судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А79-4708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Вега“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма “Вега“ 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2008 N 3.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА