Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-8501/2007-43-287 Дело о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-8501/2007-43-287

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Усатюка П.П. (доверенность от 16.10.2007 N 507-02/26-125)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Управления по экологическому контролю Дзержинского городского отдела по экологическому контролю

на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-8501/2007-43-287,

принятые судьями Степановой С.Н.,

Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ о признании незаконным и
отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Управления по экологическому контролю Дзержинского городского отдела по экологическому контролю от 17.05.2007 N 14-П о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “ПБО-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Управления по экологическому контролю Дзержинского городского отдела по экологическому контролю (далее - Управление) от 17.05.2007 N 14-П о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем необоснованно отменили оспариваемое постановление Управления, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02 до 21.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Управление в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО “Игумново“ выявило факт наличия очагов задымления (загрязнения атмосферного воздуха продуктами глубинного горения отходов).

Усмотрев в действиях ООО “ПБО-НН“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 11.05.2007 N 14-П; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении приняло постановление от 17.05.2007 N 14-П о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1.6, статьями 8.1, 25.1, 25.3, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление
вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества, поэтому Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отменил названное постановление.

Руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что направление извещения Обществу 10.05.2007 факсимильной связью о времени и месте составления протокола не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления названного протокола.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Как видно из материалов дела, административный орган факсимильной связью направил два
извещения по официальному телефонному номеру ООО “ПБО-НН“ 70-81-23 законному представителю - генеральному директору Общества Жохову О.В. о его вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении по установленному в ходе контрольной проверки факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации полигона ТБО “Игумново“ с указанием времени и места составления протокола: 11.05.2007, в 14 часов 00 минут, по адресу: город Дзержинск, улица Набережная Окская, дом 5. Об отправке данных извещений сделаны соответствующие записи в журнале исходящих телефонограмм и факсограмм 2006 и 2007 года (лист дела 61) с указанием даты и времени отправки сообщения, названия организации, номера факса, фамилии должностного лица, принявшего данные извещения, и содержания извещений. В названных извещениях законному представителю - генеральному директору ООО “ПБО-НН“ Жохову О.В. разъяснены в полном объеме права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Директор Общества Жохов О.В. 11.05.2007 был извещен факсимильной связью о назначении рассмотрения административного дела 14.05.2007 в 10 часов
00 минут также с указанием даты и времени отправки сообщения, названия организации, номера факса, фамилии должностного лица, принявшего данные извещения, и содержание извещения (лист дела 62).

В адрес Управления поступило ходатайство Общества от 14.05.2007 N 461 (лист дела 64) с просьбой об отложении рассмотрения материалов административного дела на 17.05.2007, на 16 часов 00 минут, за личной подписью директора, которое было удовлетворено, вынесено определение по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 N 6 (лист дела 65) об отложении рассмотрения материалов дела на 17.05.2007, в 16 часов 00 минут, и направлено факсимильной связью в адрес ООО “ПБО-НН“ 14.05.2007, в 14 часов 36 минут, о чем сделана запись в соответствующем журнале (лист дела 62).

В заявлении об оспаривании постановления административного органа также указывается, что письмом от 11.05.2007 N 190 приглашался представитель Общества (лист дела 4).

Следовательно, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, административный орган правомерно составил протокол и рассмотрел административное дело в отсутствие законного представителя ООО “ПБО-НН“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали неправильный вывод о том, что законный представитель Общества ненадлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суды обеих инстанций не дали оценку наличия или отсутствия в действиях ООО “ПБО-НН“ события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного принятые ими решение от 28.05.2007 и постановление от 20.11.2007 подлежат отмене,
а дело - передаче в Арбитражный суд Нижегородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, имелся ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дать оценку законности принятого Управлением постановления от 17.05.2007 N 14-П.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8501/2007-43-287 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА