Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-6056/2007-17-135 В удовлетворении иска о признании недействительными итогов конкурса на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей муниципального образования отказано правомерно, так как материалами дела не установлено наличия нарушений, которые могли бы повлиять на решение конкурсной комиссии об определении победителя, а также нарушений правил организации и проведения конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-6056/2007-17-135

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Мартемьянова А.С. (протоколы от 31.05.2007 и 07.05.2007),

Дорофеева И.Б. (доверенность от 12.10.2007),

от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области:

Царев Н.Ю. (доверенность от 11.02.2008),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная корпорация “Энерго Строй“: Терехиной Е.Г. (доверенность от 05.01.2008),

от третьего лица - администрации Павловского района Нижегородской области:

Царева Н.Ю. (доверенность от 11.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “СМИ-ТК“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007
и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007

по делу N А43-6056/2007-17-135,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СМИ-ТК“

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области

о признании недействительными итогов конкурса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Павловского района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная корпорация “Энерго Строй“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМИ-ТК“ (далее ООО “СМИ-ТК“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области (далее Комитет) о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного Комитетом, на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей Павловского района, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.04.2007 N 3, в части признания победителем Общества (далее ООО “ФСК “Энерго Строй“) по лотам N 1, 2, 4, 5 и 8 - 12.

Исковые требования основаны на статьях 28 и 57 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы тем, что по указанным лотам истец дал лучшие предложения по критерию о планируемых вложениях инвестиций в арендованное имущество. Комиссия неправомерно дала заключение о победителе по всем лотам в совокупности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Павловского района Нижегородской области (далее Администрация) и общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная корпорация “Энерго Строй“.

Сославшись на статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.9 постановления Земского собрания Павловского района от 29.10.1998 N 86 “О положении
о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Павловского района“, суд решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что из материалов дела не усматриваются нарушения, которые могли бы повлиять на решение конкурсной комиссии об определении победителя, а также нарушения правил организации и проведения оспариваемого конкурса. Комиссия рассматривала конкурсные предложения путем их сравнительного анализа и сделала вывод по каждому отдельному лоту (а не в совокупности) с учетом трех критериев, одним из которых был объем планируемых инвестиций. Суд не вправе переоценивать выводы конкурсной комиссии об экономической целесообразности того или иного предложения. Федеральный закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “СМИ-ТК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора суд вправе лишь оценить правильность и соответствие закону порядка проведения конкурса и не может переоценивать выводы конкурсной комиссии. Суд не учел, что предложения истца в полной мере отвечают критериям конкурса и способны обеспечить достижение целей, поставленных перед участниками конкурса. Кроме того, конкурсная комиссия неправомерно оценила предложения относительно предмета конкурса не по каждому лоту отдельно, а по всем лотам с учетом оптимизации расходов между объектами. Организатор конкурса
допустил нарушение правил проведения конкурса, поскольку не установил критерии выявления победителя среди участников конкурса, оспариваемые итоги конкурса подведены конкурсной комиссией в незаконном составе, так как конкурсная комиссия сформирована не организатором конкурса - Комитетом, а распоряжением главы администрации Павловского района. Проведением конкурса нарушена часть 1 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите конкуренции“, поскольку организатор конкурса предоставил третьему лицу задолго до проведения конкурса возможность провести обследование состояния котельных и тепловых сетей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Комитет и Администрация в отзывах и в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы в полном объеме, оценили судебные акты как законные и обоснованные.

ООО “ФСК “Энерго Строй“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов. В судебном заседании пояснило, что по результатам конкурса заключено 25 договоров аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, расходы ООО “ФСК “Энерго Строй“ по арендной плате учтены Региональной службой по тарифам Нижегородской области при определении размера тарифа на тепло.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.02.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 10.04.2007 Комитет
провел открытый конкурс на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей Павловского района. На торги было выставлено 33 лота.

К участию в конкурсе были допущены ООО “ФСК “Энерго Строй“ и ООО “СМИ-ТК“.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей от 12.04.2007 N 3, утвержденному распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области от 24.04.2007 N 552, победителем конкурса по каждому лоту отдельно (за исключением лотов N 18 и 20, по которым конкурс признан несостоявшимся) признано ООО “ФСК “Энерго Строй“.

По результатам конкурса Комитет и ООО “ФСК “Энерго Строй“ заключили зарегистрированные в установленном порядке договоры аренды помещений, указанных в протоколе конкурсной комиссии от 12.04.2007 N 3.

ООО “СМИ-ТК“ посчитало, что конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса по лотам N 1, 2, 4, 5, 8 - 12 (общество представило лучшие условия по объемам планируемых инвестиционных вложений), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является
только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Извещение о проведении торгов, сделанное организатором конкурса содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о конкурсной документации, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о предоставляемом сроке права на заключение договора аренды, что соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве основания иска не ссылался на нарушение порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Земского собрания Павловского района от 29.10.1998 N 86 “О положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Павловского района“ критерием выявления победителя среди участников конкурса могут служить критерии, определенные в качестве таковых Комитетом.

Условиями конкурса являлись: ежегодное планируемое вложение инвестиций в арендуемое имущество; наличие программы энергосбережения арендуемого имущества; создание единой аварийно-диспетчерской службы на территории города Павлово. В качестве критериев определения победителя конкурса определены наилучшие предложения по выполнению условий конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Комиссия оценила представленные участниками конкурса предложения, установила, что лучшие условия предложило ООО “ФСК “Энерго Строй“, и определила победителем конкурса это общество, поскольку оно предложило оптимальный объем вложения инвестиций в арендуемое имущество пообъектно, наилучшие предложения по использованию муниципального имущества с точки зрения энергосбережения и создания единой аварийно-диспетчерской службы.

Истец оспаривает оценку конкурсной комиссии
только по условию о ежегодном планируемом вложении инвестиций в арендуемое имущество.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии победителя конкурса критерию планируемых вложений инвестиций в арендуемое имущество. Суды двух инстанций правомерно указали, что больший размер инвестиционных вложений, предложенный истцом, не является определяющим фактором, так как следует исходить из фактической их необходимости и целесообразности (которые и были определены победителем торгов). Направление инвестиций сверх необходимого размера может повлечь за собой необоснованный рост тарифов.

Ссылка заявителя на то, что итоги конкурса подведены конкурсной комиссией в незаконном составе ввиду ее создания неуполномоченным органом является необоснованной, поскольку Комитет принял решение от 09.03.2007 N 15 о проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной комиссии, которой поручено подвести итоги конкурса и утвердить протокол заседания конкурсной комиссии.

Довод заявителя о том, что организатор конкурса предоставил ООО “ФСК “Энерго Строй“ преимущество по обследованию помещений перед началом проведения конкурса, несостоятелен, так как в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления по осмотру данного имущества.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе
выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-6056/2007-17-135 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМИ-ТК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА