Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-5145/2007-13-110 Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования нежилым помещением без законных оснований, суд правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера занимаемых ответчиком площадей и величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-5145/2007-13-110

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Вифлеемского А.Б. (доверенность от 25.12.2007),

от ответчика: Коляденкова В.И. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-Лтд“, Нижний Новгород,

на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 14.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-5145/2007-13-110,

принятые судьями Чернышовым Д.В.,

Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Нижегородский строительный
техникум“

к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-Лтд“, Нижний Новгород,

о возмещении неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области,

и

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Нижегородский строительный техникум“ (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-Лтд“ (далее - Общество) о взыскании 1 234 873 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а.

Заявленное требование основано на статьях 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом истца с января по март 2007 года без каких-либо правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Росимущество).

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылками на статьи 167, 424, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования Обществом спорными помещениями; приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан правильным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неверно
оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2005, на сегодняшний день утратившего актуальность и объективность. При этом ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления рыночной цены судом немотивированно отвергнуто. Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком в период с января по март 2007 года площадей спорных помещений в размере, указанном судом, в деле не имеется.

Росимущество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило. В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Техникум просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, 32 “а“, является объектом федеральной собственности и закреплено за Техникумом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2005.

Техникум и Общество 26.12.2005 подписали договор простого товарищества, заключенный с целью создания отраслевого центра профессиональной подготовки студентов техникума, сотрудничества по расширению сферы подготовки новых специалистов и студентов с использованием новейших форм обучения и практической подготовки, эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а, площадью 1722,2 квадратного метра для обеспечения прохождения стажировки студентов. В качестве вклада Техникум внес право
эксплуатации площадей в размере 1722,2 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а, а Общество - реконструкцию и капитальный ремонт указанных помещений, трудовые ресурсы, профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи для обеспечения эксплуатации гостиничного комплекса и функционирования учебно-производственной базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-33150/2006-2-645 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 26.12.2005 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды от 01.01.2006 N 09/23-15 Техникум (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в пользование на неопределенный срок часть помещений в здании общежития, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а, общей площадью 1328 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу N А43-450/2007-19-4 исковые требования Техникума о выселении Общества из незаконно занимаемых помещений по мотиву прекращения действия договора аренды с 01.01.2007 удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта
1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований подтверждается составленным полномочными представителями сторон актом от 05.02.2007 N 3 о совместном осмотре спорных помещений, занимаемых Обществом на основании определения суда от 22.01.2007 по делу N А43-450/2007-19-4, приказа директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Нижегородский строительный техникум“ от 31.01.2007 N 05 ОС/Д.

В обоснование требований истец представил суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера занимаемых ответчиком площадей и величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, на основании отчета от 10.12.2005 независимого оценщика - ЗАО “НижБизнесКонсалтинг“. Ответчик не представил контррасчета по предъявленной к взысканию сумме.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том
числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5145/2007-13-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-Лтд“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА