Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-4631/2007-42-148 Дело о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий безопасного размещения отходов производства и потребления направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-4631/2007-42-148
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Усатюка П.П., доверенность от 16.10.2007 N 507-02/26-125,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007
по делу N А43-4631/2007-42-148,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице
Дзержинского городского отдела по экологическому контролю
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “ПБО-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю (далее - Отдел) от 23.03.2007 N 7-П о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 15.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.
Отдел не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 42 Конституции Российской Федерации, статью 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Отдел считает ошибочным вывод суда о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Представитель Отдела в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2008.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 Управление в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне твердых бытовых отходов “Игумново“ выявило факты нарушения условий безопасного размещения отходов производства и потреблений. В частности, в результате приема и сброса с машины на полигон горящего мусора произошло возгорание твердых бытовых отходов на картах N 5, 8 и 10 с выделением в воздух загрязняющих веществ с присутствием резкого удушливого запаха, представляющего угрозу здоровью; вдоль дороги, идущей наверх, имелись открытые очаги горения отходов; из-за интенсивного горения отходов видимость на теле полигона не превышала 10 метров; интенсивные и экстренные меры по тушению горящих отходов не принимались. Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 22.03.2007 N 45 и без номера.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 7-П.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Отдела вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Руководствуясь статьей 8.1 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 39 и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений со стороны Отдела при производстве по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь аналогичными нормами, а также статьей 2.1 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел в действиях Общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако выявил существенное процессуальное нарушение, допущенное Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной в силу следующего.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Факты совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации полигона ТБО “Игумново“, вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО “ПБО-НН“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, являются правильными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод Первого арбитражного апелляционного суда о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Положения, закрепленные в статьях 28.2, 25.4 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, который обладает определенными процессуальными правами.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении данных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.
Из материалов дела следует, что Отдел уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Общества о необходимости прибыть для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Согласно отчетам об отправке факсограмм (л. д. 68 - 69) информация получена адресатом DIREKTOR, номер факса которого закодирован. В подтверждение того, что уведомления направлены по официальному телефону-факсу Общества 70-81-23, расположенному по месту нахождения законного представителя юридического лица: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 41, и получены им, свидетельством чего служат отчеты об отправке, Отдел представил в суд выписку из журнала регистрации исходящих факсограмм (л. д. 70).
Признавая извещение законного представителя Общества ненадлежащим, апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства указанную выписку из журнала.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
В нарушение приведенных норм апелляционный суд в постановлении не обосновал, почему он признал выписку из журнала регистрации исходящих факсограмм недопустимым доказательством и исключил его из совокупности других доказательств. Между тем в этом документе содержатся сведения о фактах, на основании которых суд (в совокупности с иными доказательствами) устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Общества и возражения Отдела, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что выписка из журнала не может являться доказательством по делу, ошибочен.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление Первого апелляционного арбитражного подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить или опровергнуть факты соблюдения Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А43-4631/2007-42-148 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ