Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-33065/2006-12-634 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании нежилым объектом недвижимости в результате его близкого расположения к объекту недвижимости ответчика отказано правомерно, так как нарушение мер пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим истцу пользование зданием.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-33065/2006-12-634
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 21.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сулиной Е.Л. (доверенность 07.05.2007),
от ответчика: Соболь П.А. (доверенность от 26.03.2007 N 7/4),
директора Березина Е.И. (распоряжение мэра города Арзамаса от 09.01.2002 N 11-ра),
от третьих лиц - ООО “Центральное“: Федяева В.В. (доверенность от 15.02.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Арзамас Нижегородской области,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007
по делу N А43-33065/2006-12-634 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Арзамас Нижегородской области,
к муниципальному унитарному предприятию “Рынок “Центральный“, город Арзамас Нижегородской области,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Центральное“,
администрация города Арзамаса Нижегородской области,
Ф.И.О. Ф.И.О. Быстрова М.Е., Ф.И.О. Жуков Николай Николаевич, Ф.И.О.
Земнова Е.А., Ф.И.О. Ф.И.О.
Лукинская С.А., Любшина И.Е., Ф.И.О. Маслова Т.Н.,
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Пищулев Валерий Викторович, Создашева Валентина
Викторовна, Ф.И.О. Тураджев Сулейман Тофик-оглы,
Фомина А.Н., Шишова М.М.,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Рынок “Центральный“ (далее - Рынок) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом 4б, путем обязания ответчика перенести находящиеся по периметру упомянутого здания постройки на расстояние от стен на 8 - 10 метров.
Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непосредственная близость к зданию неправомерно установленных торговых киосков и некапитальных деревянно-металлических конструкций мешает осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности и нарушает правила противопожарной безопасности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Центральное“ (далее - Общество), администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация), а также индивидуальные предприниматели и физические лица - Ф.И.О. Ф.И.О. Быстрова М.Е., Ф.И.О. Жуков Николай Николаевич, Ф.И.О. Земнова Е.А., Ф.И.О. Ф.И.О. Лукинская С.А., Любшина И.Е., Ф.И.О. Маслова Т.Н., Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Пищулев Валерий Викторович, Ф.И.О. Ф.И.О. Тураджев Сулейман Тофик-оглы, Фомина А.Н., Шишова М.М.
Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у Предпринимателя фактических препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества; нарушение мер пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим истцу пользование зданием.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат системе установленных в Российской Федерации правовых норм, регламентирующих деятельность рынков и безопасное возведение и использование зданий и сооружений. Несоблюдение правил расположения торговых мест на рынке и правил пожарной безопасности является реальной угрозой сохранности имущества истца, а также жизни и здоровья иных людей.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Участвующие в деле третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, на основании распоряжения мэра города Арзамаса от 28.11.2003 N 4364-р Комитет имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и Рынок (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 30196, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 8784 квадратных метра, расположенный по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, строение N 4б (с учетом распоряжения администрации города Арзамаса от 10.09.2003 N 3687-р “Об изменении площади земельного участка“).
На арендованной территории муниципального рынка расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое одноэтажное с подвалом торговое здание площадью 446 квадратных метров, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав от 12.04.2006 N 52-52-03/023/2006-189. Земельный участок площадью 418 квадратных метров под торговым зданием находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается регистрационной записью от 12.04.2006 N 52-52-03/023/2006-190.
Согласно акту проверки от 02.02.2007, составленному с участием представителей истца, Комитета имущественных отношений города Арзамаса и Рынка, по периметру здания расположены торговые навесы вплотную к стене здания, а также имеются торговые киоски и палатки на расстоянии 1,06 метра, 0,30 метра, 2,45 метра от стены здания, строительство которых осуществлялось за счет средств третьих лиц (23 человек).
Нахождение названных объектов в непосредственной близости от торгового здания истца стало причиной обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя фактических препятствий в использовании принадлежащего ей имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что торговые навесы, палатки и киоски находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка; их размещение на арендуемом ответчиком земельном участке согласовано с надзорными службами.
Доказательств невозможности пользования принадлежащим Предпринимателю торговым зданием в документах дела не имеется.
Близкое расположение временных сооружений, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме переноса объектов. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц.
Как справедливо отметил апелляционный суд, нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-33065/2006-12-634 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Е.Н.ШИШКИНА