Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А31-1303/2007-14 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы правомерно удовлетворен за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает финансовый орган, так как договор подряда заключен в интересах муниципального образования и материалами дела подтверждены факты выполнения и сдачи работ подрядчиком, а также их приемки заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А31-1303/2007-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от администрации Антроповского района Костромской области: Герасимова И.В. по доверенности от 01.10.2007,

от финансового отдела Антроповского района: Герасимова И.В. по доверенности от 01.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Антроповского муниципального района в лице финансового отдела администрации Антроповского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А31-1303/2007-14,

принятые судьями Паниной С.Л.,

Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по иску государственного предприятия Костромской области “Палкинское
ДЭП N 13“

к муниципальному образованию Антроповского муниципального района в лице финансового отдела администрации муниципального образования Антроповского муниципального района

о взыскании 514 479 рублей 76 копеек

и

установил:

государственное предприятие Костромской области “Палкинское ДЭП N 13“ (далее - ГПКО “Палкинское ДЭП N 13“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Антроповского муниципального района в лице финансового отдела администрации муниципального образования Антроповского муниципального района (далее - Финансовый отдел Антроповского района) о взыскании 514 479 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2004 N 1.

Суд определением от 11.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора на стороне ответчика, администрацию муниципального образования Антроповского района Костромской области (далее - администрация Антроповского района Костромской области).

Руководствуясь статьями 124, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.07.2007 удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования Антроповского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу истца 514 479 рублей 76 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их заказчиком документально подтверждены, договор подряда заключен в интересах муниципального образования Антроповского муниципального района Костромской области, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Финансовый отдел Антроповского района обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 30.07.2007 и постановление 30.10.2007 и
принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, данный спор должен рассматриваться с участниками договорных отношений - ГПКО “Палкинское ДЭП N 13“ и администрации Антроповского района Костромской области, а не с Финансовым отделом Антроповского района, являющимся самостоятельным учреждением с правами юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик производство прекратил каких-либо работ на объекте с начала 2005 года; работы не выполнены в полном объеме; стороны не расторгали договор, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Финансовый отдел Антроповского района не согласен с выводом суда о том, что администрация Антроповского района Костромской области признала задолженность, подписав акт сверки по состоянию на 16.03.2005. С точки зрения заявителя, данный акт не может являться подтверждением факта признания администрацией задолженности, так как он не подписан главой администрации.

Ответчик утверждает, что он исключен судом из судебного процесса, поскольку в решении суда администрация Антроповского района выступает в качестве ответчика, хотя ответчиком в исковом заявлении определен Финансовый отдел Антроповского района. Решение принималось без участия Финансового отдела Антроповского района, который не указан ни в протоколе, ни в решении; о времени и месте судебного разбирательства, на котором принималось решение, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового отдела Антроповского района поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГПКО “Палкинское ДЭП N 13“ отзывом отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация Антроповского района Костромской области указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А31-1303/2007-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из документов, представленных в дело, Областное государственное унитарное Палкинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 13 (правопредшественник истца, подрядчик) и администрация Антроповского района Костромской области (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству плотины в поселке Антропово. В подпункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и объемах поступившего финансирования, но не позднее 30 дней со дня приема выполненных работ.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ за март, декабрь 2004 года и за февраль, март 2005 года явилось основанием для предъявления ПЖО “Палкинское ДЭП N 13“ иска по настоящему делу.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (двухсторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за март, декабрь 2004 года, февраль, март 2005 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за указанные месяцы, подписанные без замечаний со стороны заказчика), судебные инстанции правильно установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 01.03.2004 N 1, за март, декабрь 2004 года, февраль, март 2005 года на общую сумму 1 747 125 рублей 79 копеек и приемки их заказчиком, но неполной оплаты, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 514 479 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 01.03.2004 N 1 у администрации Антроповского района Костромской области возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных Предприятием. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Антроповского района Костромской области представляет муниципальное образование в арбитражном процессе.

Судебные инстанции полно и всесторонне, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор должен рассматриваться с участниками договорных отношений
- ГПКО “Палкинское ДЭП N 13“ и администрацией Антроповского района Костромской области, а не с Финансовым отделом Антроповского района, несостоятельна. Настоящий спор рассмотрен между участниками договорных отношений. Договор подряда от 01.03.2004 N 1 заключался в интересах муниципального образования Антроповского района. В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной. От имени казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган, поэтому суд округа счел, что предъявленный иск удовлетворен правильно со взысканием долга с муниципального образования за счет казны.

Доводы ответчика о прекращении подрядных работ на объекте и невыполнение им работ в полном объеме, отклоняются судом округа. Договор от 01.03.2004 N 1 не содержит положений, предусматривающих возможность оплаты работ только после сдачи всего объекта в целом. В рамках данного спора, сдача и приемка работ подтверждены двухсторонними актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы (подпункт 2.1.3 договора).

Не принимается судом округа во внимание аргумент Финансового отдела Антроповского района касающийся того, что акт сверки по состоянию на 16.03.2005 не может являться подтверждением факта признания администрацией задолженности, так как он не подписан главой администрации. Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют
для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами. Таким образом, суд при разбирательстве дела оценивал акт сверки в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что он исключен судом из судебного процесса, необоснованно. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что неверное указание в решении суда первой инстанции наименования ответчика не повлияло на правомерность вынесенного решения.

Из документов, представленных в дело, следует, что на судебных заседаниях 11.05.2007 и 23.07.2007 присутствовал Герасимов И.В.; о заседаниях 19.06.2007 и 23.07.2007 ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подлинными уведомлениями почтового отделения связи о вручении заказной корреспонденции адресату (листы дела 42, 53). Кроме того, на странице 48 дела представлен отзыв Финансового отдела Антроповского района от 28.06.2007, в котором изложена позиция ответчика. На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного разбирательства, на котором принималось решение, поскольку указанное нарушение не подтверждается материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку кассационная жалоба заявлена в защиту общественных интересов, отклоняется судом округа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных
законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Из содержания указанной нормы следует, что упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то есть в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. В данном споре Финансовый отдел администрации Антроповского муниципального района Костромской области выступал в качестве ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А31-1303/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Антроповского муниципального района в лице финансового отдела администрации Антроповского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Антроповского муниципального района в лице финансового отдела администрации Антроповского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ