Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А28-5232/2002-300/17 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно, в связи с пропуском заявителем трехгодичного срока для выдачи дубликатов исполнительных листов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А28-5232/2002-300/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Кировэнерго“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007

по делу N А28-5232/2002-300/17,

принятые судьями Пономаревой Е.Л., Поляковой С.Г., Губиной Л.В.,

Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Кировэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Умелец“

о взыскании 72 287 рублей 99 копеек,

третьи лица - межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову, открытое акционерное общество
“Кировэнергосбыт“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.09.2002 N 016406.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, отказано в удовлетворении заявления Общества. При рассмотрении заявления суд руководствовался статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительное производство по исполнительному листу от 30.09.2002 N 016406 окончено, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд в связи с исполнением, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано, не признано недействительным. Кроме того, истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд сделал ошибочный вывод о том, что исполнительное производство по исполнительному листу от 30.09.2002 N 016406 окончено, поскольку возбужденному на его основании исполнительному производству присвоен номер 4-19745-11-02, а постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство с номером 44-475-11-04. Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшую применению статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не постановил в судебном акте вернуть из федерального бюджета Обществу 1 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, поскольку, согласно указанной норме права, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

При надлежащем извещении
о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2002 по делу N А28-5232/2002-300/17 с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Умелец“ в пользу Общества взыскано 73 841 рубль 27 копеек и выдан исполнительный лист от 30.09.2002 N 016406.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 44-475-11-02, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2004 окончено в связи исполнением.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку утраченный заявителем исполнительный лист исполнен не в полном объеме и остаток задолженности по нему составляет 7 168 рублей 66 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно
об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2004 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Названное постановление судебного пристава-исполнителя Обществом не обжаловано, на момент рассмотрения спора не отменено и недействительным не признано.

На день подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, даже если исчислять его с момента окончания исполнительного производства. ОАО “Кировэнерго“ не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и суд не установил наличия уважительных причин его пропуска.

Суд выяснил, что исполнительный лист не утрачен, а возвращен арбитражному суду, выдавшему его.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2004 окончено исполнительное производство N 44-475-11-04, а исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 30.09.2002 N 016406, присвоен номер 4-19745-11-02, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.11.2002 и 26.01.2004 усматривается, что в отношении номера исполнительного производства допущена опечатка.

Заявление Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не постановил в судебном акте вернуть заявителю из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, поскольку
в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена, отклоняется в силу следующего. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, следовательно, по вопросу возврата 1 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы ОАО “Кировэнерго“, следует обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А28-5232/2002-300/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ