Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А11-3116/2007-К2-22/205 Признав нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной, копии справки к товарно-транспортной накладной, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А11-3116/2007-К2-22/205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.

судей Забурдаевой И.Л., Базилевой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007

по делу N А11-3116/2007-К2-22/205,

принятые судьями Кузьминой Т.К.,

Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Отдых“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 21.05.2007 N 202

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Отдых“ (далее
ООО “Отдых, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2007 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.06.2007 суд удовлетворил заявленное требование и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По мнению заявителя, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП, не может быть расценено как малозначительное, поскольку нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Отдых“, принадлежащем ООО “Отдых“ и
расположенном по адресу: город Киров, ул. Дягтерева, д. 136а, и установила факт реализации водки “Застолье“ в отсутствие товарно-транспортной накладной и копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). Впоследствии данный документ 08.05.2007 был представлен в налоговый орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.05.2007 N 704, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 21.05.2007 N 202 о привлечении ООО “Отдых“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.16 КоАП, статьями 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их
производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт отсутствия в момент проверки и непредъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность нахождения в продаже водки “Застолье“ в магазине “Отдохни“, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание то, что Общество представило все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию (водку “Застолье) 08.05.2007, он пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N
А11-3116/2007-К2-22/205 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.БАЗИЛЕВА