Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1 Иск о взыскании предварительной оплаты по договору подряда и стоимости работ по восстановлению оборудования, разобранного подрядчиком, удовлетворен правомерно, так как материалами дела доказаны вина подрядчика и причинно-следственная связь между выведением оборудования из строя и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А82-4021/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Пикэнергоинжиниринг“, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007

по делу N А82-4021/2007-1,

принятые судьями Козловым В.П.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Керамзит“, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью “Пикэнергоинжиниринг“, г. Ярославль,

о взыскании 8 843 рублей 18 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Керамзит“ (далее - ОАО “Керамзит“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пикэнергоинжиниринг“ (далее - ООО “Пикэнергоинжиниринг“) о взыскании 8 843 рублей 18 копеек убытков, в том числе 2 950 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 20.09.2006 N 20/06 и 5 493 рублей 18 копеек стоимости работ по восстановлению оборудования, разобранного ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.09.2007 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и восстановления резервного ввода N 1 электропитания истца материалами дела не подтвержден.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд второй инстанции в постановлении пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты по договору подряда от 20.09.2006 N 20/06, в связи с тем, что упомянутый договор является незаключенным по причине не согласования сторонами предмета сделки, срока передачи объекта в работу с оформлением наряда-допуска и сроков выполнения работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Пикэнергоинжиниринг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2007 и постановление от 20.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения суммы предоплаты, поскольку ООО “Пикэнергоинжиниринг“ не выполнило условия договора в связи с неподготовкой заказчиком объекта к производству работ (истец не привел в соответствие с действующими нормами и правилами электрические сети завода и мероприятия по организации работ).

ООО “Пикэнергоинжиниринг“ утверждает, что вывод суда о
наступлении у ответчика обязанности по проведению работ и о нарушении ответчиком условий договора не основан на фактических обстоятельствах дела. Разрешить вопрос о готовности объекта возможно только в результате проведения экспертизы. Однако суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что оно в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 17.09.2007 было лишено возможности поддержать свою позицию в судебном заседании.

Ответчик в жалобе также высказал несогласие с суммой (5 493 рубля 18 копеек), выплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-конструкторское бюро “Энергопроект“ (далее - ООО “Проектно-конструкторское бюро “Энергопроект“) в целях восстановления резервного ввода N 1.

Кроме того, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда противоречат друг другу в отношении заключенности договора.

ОАО “Керамзит“ и ООО “Пикэнергоинжиниринг“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А82-4021/2007-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ОАО “Керамзит“ (заказчик) и ООО “Пикэнергоинжиниринг“ (исполнитель) заключили договор от 20.09.2006 N 20/06, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование электрических сетей предприятия заказчика на предмет рационального использования реактивной мощности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами
2.1 - 2.3 договора стоимость работ составляет 5 900 рублей, при этом заказчик должен произвести предоплату в размере 50 процентов от суммы договора; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю сумму предоплаты в размере 2 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2006 N 1216.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по обследованию электрических сетей предприятия заказчика на предмет рационального использования реактивной мощности послужило поводом к обращению ОАО “Керамзит“ в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты по договору и взыскании убытков.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из подписанного сторонами договора и материалов дела усматривается, что стороны согласовали выполнение работ по обследованию электрических сетей
предприятия на предмет рационального использования реактивной мощности, местом проведения работ является предприятие, то есть электрические сети, расположенные на территории ОАО “Керамзит“.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик передает подготовленный для проведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда-допуска, после чего исполнитель приступает к работе.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 20.11.2006.

Как следует из документов, представленных в дело, истец оформил акт о полном снятии напряжения от 20.09.2006, наряды-допуски для работы в электроустановках от 25.09.2006 N 1 и 26.09.2006 N 2; подготовил протокол передачи объекта в работу от 25.09.2006.

На основании изложенного в рассматриваемом договоре подряда стороны согласовали все существенные условия договора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 20.11.2007.

На момент предъявления исковых требований срок выполнения работ по договору истек 20.11.2006. При таких обстоятельствах основания для удержания 2 950 рублей предварительной оплаты по договору у исполнителя отсутствуют.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков
истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из документов, представленных в дело, комиссия истца составила акт от 28.11.2006, в соответствии с которым установлено, что резервный ввод N 1 электропитания ОАО “Керамзит“ разобран работниками ООО “Пикэнергоинжиниринг“, то есть находится в нерабочем состоянии.

В связи с выведением из строя узла учета электроэнергии резервного ввода N 1 истец вынужден был заключить договор от 26.03.2007 N 11/07 с ООО “Проектно-конструкторское бюро “Энергопроект“. Согласно смете стоимость работ по данному договору составляет 5 493 рубля 18 копеек.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между выведением из строя узла учета электроэнергии резервного ввода N 1 ответчиком и возникшими убытками, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 5 493 рубля 18 копеек отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения суммы предоплаты, поскольку он не выполнил условия договора в связи с неподготовкой заказчиком объекта к производству работ. Из материалов дела следует, что для обеспечения работ истец снял напряжение с резервного ввода N 1, который переведен в разряд недействующих электроустановок, что подтверждается актом о полном снятии напряжения от 20.09.2006; подготовил протокол передачи объекта в работу от 25.09.2006; оформил на имя директора ответчика наряды-допуски для работы в электроустановках от 25.09.2006 N 1 и от 26.09.2006 N 2.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ на объекте была вызвана виновными действиями истца (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о готовности объекта, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат документам, представленным в дело, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А82-4021/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пикэнергоинжиниринг“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ