Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А43-5669/2007-45-110 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования данного ненормативного акта и причины пропуска признаны судом неуважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А43-5669/2007-45-110
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Крылова В.А. (доверенность от 18.04.2007),
от заинтересованного лица:
Кочетовой Е.В. (доверенность от 23.01.2008 N 07-786)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества “Заволжстройтранс“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007
по делу N А43-5669/2007-45-110,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества “Заволжстройтранс“
о признании частично недействительным решения от 27.11.2006 N 194
Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области
и
установил:
закрытое акционерное общество “Заволжстройтранс“ (далее - ЗАО “Заволжстройтранс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 194 Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 523 531 рубля налога на добавленную стоимость.
Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения Инспекции от 27.11.2006 N 194 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании в процессе рассмотрения спора по существу является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность принятых судебных актов.
Представители ЗАО “Заволжстройтранс“ и Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в июне и сентябре 2004 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов в данных налоговых периодах.
Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2006 N 194, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 27.11.2006 N 194 о привлечении ЗАО “Заволжстройтранс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в частности, неуплаченный налог на добавленную стоимость.
ЗАО “Заволжстройтранс“ частично не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из пропуска Обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании решения налогового органа от 27.11.2006 N 194 частично недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 18.04.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления.
В качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции Общество указало, что ранее оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 523 531 рубля, однако решением суда от 24.04.2007 по делу N А43-801/2007-35-21 в удовлетворении заявленного требования ему было отказано. После объявления 17.04.2007 резолютивной части решения по названному делу Общество 18.04.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 194 в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Суды рассмотрели ходатайство Общества о пропуске срока для обращения в суд и признали причины пропуска неуважительными. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд Общество не представило.
При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства и отклонили заявленное требование.
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Заволжстройтранс“.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А43-5669/2007-45-110 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Заволжстройтранс“ - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Общество с ограниченной ответственностью “Заволжстройтранс“.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ