Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А43-4659/2007-17-107 Основания для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества ничтожной, как совершенной в период действия обеспечительных мер суда, отсутствуют, так как лицо не было извещено о принятых в отношении него обеспечительных мерах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А43-4659/2007-17-107

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Полный текст изготовлен 20.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Даньшиной Г.В. по доверенности от 24.10.2007,

от ответчика - Лекомцевой Н.А.: Майзель Н.С. и Смирнова Е.Г. по доверенностям от 05.07.2007,

от третьего лица: Майзель Н.С. по доверенности от 15.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007

по делу N А43-4659/2007-17-107,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Родиной Т.В., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к
обществу с ограниченной ответственностью “Дайва“ и

Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Нижегородский строитель“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Михаил Георгиевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Дайва“ (далее Общество, ООО “Дайва“) и Ф.И.О. и признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.10.2006 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский строитель“ (далее ООО “Нижегородский строитель).

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 9, 51 и 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой и заключен между ответчиками вопреки определению суда общей юрисдикции о запрете на отчуждение доли, принадлежащей Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нижегородский строитель“ (далее ООО “Нижегородский строитель“).

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, в удовлетворении иска отказано. Сославшись на статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы
заявителя сводятся к тому, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение спорной сделки вопреки принятым обеспечительным мерам является основанием для признания ее ничтожной, а невнесение приобретателем доли денежных средства продавцу свидетельствует о ее мнимости.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо отзывами на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно и суд установил, что Предприниматель обратился в Советский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Обществу о взыскании неустойки за неисполнение инвестиционного договора в размере 312 023 рублей 84 копеек. Суд определением от 12.10.2006 по ходатайству истца применил обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО “Дайва“ на отчуждение принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО “Нижегородский строитель“ в размере указанной суммы до рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Горбачева Т.И. на основании указанного определения суда и исполнительного листа от 12.10.2006 возбудила в отношении Общества исполнительное производство N 16257/8/06 и вынесла постановление от 22.10.2006 о запрете на отчуждение Обществом принадлежащей ему доли в
уставном капитале третьего лица.

В материалах дела имеется ксерокопия почтового уведомления от 16.10.2006 о направлении Советским районным судом в адрес Общества определения о принятии обеспечительных мер, однако роспись должностного лица ООО “Дайва“ в нем отсутствует.

В дело представлена ксерокопия конверта, высланного в адрес Общества судебным приставом-исполнителем. Указанное почтовое отправление вернулось в службу судебных приставов с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает“ (данный конверт не содержит пометки относительно того, какой документ в нем был отправлен).

Советский районный суд определением от 01.11.2006 прекратил производство по гражданскому делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании определения и исполнительного листа от той же даты постановлением от 09.11.2006 снял запрет на отчуждение ООО “Дайва“ доли в уставном капитале ООО “Нижегородский строитель“.

Общество 31.10.2006, в период действия указанных обеспечительных мер, на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 N 1 произвело отчуждение своей доли в уставном капитале третьего лица Леконцевой Н.А.

Посчитав, что спорная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из анализа приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что надлежащим извещением
Общества о применении в отношении него обеспечительных мер является вручение должностному лицу ООО “Дайва“ заказного письма, содержащего определение суда о применении обеспечительных мер либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что Общество не было извещено о принятых в отношении него обеспечительных мерах, что не позволяет считать доказанным факт нарушения ответчиками установленного судом запрета на отчуждение спорной доли и не может являться основанием для признания сделки по ее отчуждению ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной статьи следует, что мнимая сделка по своей сути противоречит требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не вызывает правовых последствий вытекающих из ее содержания.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи доли является переход права собственности на долю от продавца к покупателю при условии соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Из материалов дела усматривается, что Леконцева Н.А. известила ООО “Нижегородский строитель“ о приобретении доли в уставном капитале данного общества 01.11.2006. С указанной даты она приобрела все права и обязанности участника ООО “Нижегородский строитель“, то есть договор купли-продажи от 31.10.2006 породил соответствующие ему правовые последствия.

С учетом изложенного основания для признания спорной сделки мнимой отсутствуют.

В связи с указанным, довод заявителя о ничтожности оспариваемой сделки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод Предпринимателя о мнимости спорной сделки по причине неоплаты приобретенной доли судом не принимается, так как критерий оплаты не может являться основанием для признания данной сделки мнимой.

Указание заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода права
собственности на долю отклоняется на основании изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-4659/2007-17-107 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА