Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А43-4245/2007-4-107 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А43-4245/2007-4-107

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Сергеева И.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 12),

от ответчика: Манакина А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного унитарного предприятия “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“

на постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2007

по делу N А43-4245/2007-4-107,

принятые судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“

к Нижегородскому открытому акционерному обществу “Печать“

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ (далее ФГУП “Верхневолжское
аэрогеодезическое предприятие“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижегородскому открытому акционерному обществу “Печать“ (далее НОАО “Печать“) о взыскании 135 894 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 4 (пункте 5), 7, 9, 14 и 49 (пункте 3) Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и мотивированы тем, что ответчик распространял печатную продукцию - телефонный справочник “Контакт“, в котором размещены фрагменты карты Нижнего Новгорода без согласия правообладателя (истца) и заключения авторского договора.

Сославшись на статьи 4 (пункт 5), 7, 9, 14, 16, 30 и 49 (пункт 3) Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, суд решением от 13.06.2007 взыскал с ответчика 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд исходил из того, что исключительное право на использование и воспроизведение карты Нижнего Новгорода принадлежит истцу. Согласно заключению ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ от 26.02.2007 N 04/168 установлено, что в упомянутом справочнике использован картографический материал карты города, подготовленный Предприятием. Договор на использование данной карты стороны спора не заключали. Таким образом, истец нарушил исключительные права ответчика на воспроизведение и распространение объекта авторского права.

Руководствуясь статьями 7, 9 и 14 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и статьями 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования ответчиком картографического материала истца. Картографический материал, использованный
в телефонном справочнике “Контакт“, принадлежит закрытому акционерному обществу “Геоцентр-Консалтинг“. Вывод этого заключения об идентичности картографического материала в справочнике “Контакт“ с фрагментами карты, правообладателем которой является Предприятие, ошибочен, поскольку пропорции карт не совпадают. Упомянутое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено Предприятием в одностороннем порядке и содержит выводы по правовым вопросам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика права на использования картографического материала в справочнике в силу договоров от 10.10.2003 и 05.09.2005, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Эниро Рус-М“ и закрытым акционерным обществом “Геоцентр-Консалтинг“ (далее ЗАО “Геоцентр-Консалтинг“), и наличия на опубликованных в справочнике картах знака охраны авторских прав, принадлежащего ЗАО “Геоцентр-Консалтинг“, поскольку используемая ответчиком карта создана Предприятием в 1999 году для телефонного справочника “Абонент - Нижний Новгород 2000“. Суд неправомерно оценил заключение Предприятия как недопустимое доказательство по делу и пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта идентичности карты в справочнике “Контакт“ и карты, правообладателем которой является Предприятие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.02.2008.

До принятия судом округа постановления Предприятие заявило письменное ходатайство от 20.02.2008 об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец в суде первой инстанции при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 500 рублей по платежному поручению N 977 от 14.12.2006. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ОАО “Печать“ в пользу ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 500 рублей и в федеральный бюджет 711 рублей 88 копеек. Исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины не выдавались. За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 600 рублей государственной
пошлины по платежному поручению от 18.06.2007 N 00000002985. Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы взыскал с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 711 рублей 88 копеек и возвратил ОАО “Печать“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 888 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 1 711 рублей 88 копеек и справку ОАО “Печать“ на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 888 рублей 12 копеек.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина истцу в сумме 3 500 рублей, уплаченная им при подаче иска в суде первой инстанции по платежному поручению от 14.12.2006 N 977, и ответчику в размере 1 711 рублей 88 копеек, уплаченная им в суде апелляционной инстанции (сумма уплаченной в бюджет по платежному поручению от 18.06.2007 N 00000002985 государственной пошлины в размере 2 600 рублей за вычетом государственной пошлины в размере 888 рублей 12 копеек, на возврат которой Первый арбитражный апелляционный суд выдал справку от 13.11.2007 N А43-4245/2007-4-107). В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 711 рублей 88 копеек, поэтому Первому арбитражному апелляционному суду надлежит осуществить поворот данного судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 96
(частью 5), 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 и постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2007 по делу N А43-4245/2007-4-107 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ из федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2006 N 977. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “Печать“ из федерального бюджета 1 711 рублей 88 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2007 N 00000002985. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2007 N 1321. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Первому арбитражному апелляционному суду обеспечить поворот исполнения постановления от 13.11.2007 по делу N А43-4245/2007-4-107 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 711 рублей 88 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ