Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А31-1185/2007-8 В иске о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии на основании соглашения о реструктуризации задолженности, отказано правомерно, в связи с недоказанностью факта правопреемства долга по спорному правоотношению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А31-1185/2007-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Цыгановой Н.Ю. по доверенности от 29.12.2007 N 001юр/506-08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007

по делу N А31-1185/2007-8,

принятые судьями Козловым С.В.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Ярославль,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Заря“, д. Рудино Нерехтского района Костромской области,

третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество “Костромаэнерго“,

открытое акционерное общество “Костромская сбытовая компания“,

о взыскании 12 500 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Заря“ (далее - СХПК “Заря“) о взыскании 12 500 рублей задолженности по соглашению о реструктуризации от 20.06.2002 N 7.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 385 289 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Костромаэнерго“ (далее - ОАО “Костромаэнерго“) и открытое акционерное общество “Костромская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Костромская сбытовая компания“).

Суд решением от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО “ТГК N 2“, и позволяющих достоверно определить, какие именно права требования переданы истцу при реорганизации ОАО “Костромаэнерго“.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “ТГК N 2“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и взыскать 385 289 рублей 94 копейки стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает, что наличие долга подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности от 20.06.2002 и актом сверки от 01.01.2005.

Соглашение от 20.06.2002 содержит все существенные условия и подписано ответчиком без разногласий.

Истец в заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не
обеспечил.

СХПК “Заря“ в отзыве от 18.02.2008 просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1185/2007-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО “ТГК N 2“ явилось требование о взыскании с СХПК “Заря“ 385 289 рублей 94 копеек долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2002 N 7.

Из материалов дела видно, что ОАО “Костромаэнерго“ (энергоснабжающая организация) и СХПК “Заря“ (абонент) заключили соглашение от 20.06.2002 N 7 о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию, по условиям которого долг абонента составил 1 344 718 рублей 42 копейки за потребленные энергоресурсы по состоянию на 01.06.2002 и он обязался оплачивать текущее энергопотребление в полном объеме (денежными средствами не менее 100 процентов от начисления) и производить погашение имеющейся задолженности по согласованному графику (с июня 2002 года по июнь 2005 года). Соглашение является неотъемлемой частью договоров энергоснабжения от 20.01.2000 N 7.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Костромаэнерго“ 31.05.2004 приняло решение о реорганизации ОАО “Костромаэнерго“ путем выделения трех юридических лиц: ОАО “Костромская генерирующая компания“, ОАО “Костромская сбытовая компания“ и ОАО “Костромские магистральные сети“; утвержден разделительный баланс.

Согласно ненадлежаще заверенной выписке (нет ссылки на номер и дату доверенности) из разделительного баланса, 468 018 рублей 86 копеек реструктурированной задолженности СХПК “Заря“ за электроэнергию, возникшей 02.03.2000 и имеющейся по состоянию на 01.01.2005, передана ОАО “Костромская генерирующая компания“ (л. д. 18).

Впоследствии ОАО
“Костромская генерирующая компания“ на основании решения внеочередного собрания кредиторов от 10.04.2006 реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ТГК N 2“, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица серии 76 N 002439082 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 4.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соглашении от 20.06.2007 нет сведений, позволяющих идентифицировать передаваемую задолженность, определить период ее возникновения.

Долг СХПК “Заря“ перед энергоснабжающей организацией по соглашению от 20.06.2002 N 7 и договору от 20.01.2000 N 7 в разделительном балансе не указан.

ОАО “Костромаэнерго“ в отзыве от 29.06.2007 (т. 1 л. д. 105) пояснило, что передало правопреемнику дебиторскую задолженность кооператива за электроэнергию, потребленную по договору от 15.07.2002 N 7.

Из письма ОАО “Костромская генерирующая компания“ от 13.02.2006 N 04/103-394 (т. 1 л. д. 19) усматривается, что ему передана задолженность по договору от 18.02.2003 N 7.

ОАО “ТГК N 2“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило первичные документы, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика и период ее возникновения.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, подписанный Нерехтским участком филиала энергосбыт ОАО “Костромаэнерго“ и СХПК “Заря“, в котором стороны зафиксировали сумму долга - 468 018 рублей 86 копеек за фактически потребленную
энергию по договору N 7, не является достоверным и относимым доказательством, так как не содержит сведений о соглашении от 01.08.2002, составе и периоде образования долга. Кроме того, акт сверки от имени энергоснабжающей организации скреплен печатью ОАО “Костромская сбытовая компания“ (л. д. 9).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске по мотиву недоказанности факта правопреемства долга по спорному правоотношению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда округа.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО “ТГК N 2“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А31-1185/2007-8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА