Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А28-4387/2007-146/25 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим проведением работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования, отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствует информация о причине возникновения утечки воды из системы отопления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А28-4387/2007-146/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007

по делу N А28-4387/2007-146/25 Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьями Малышевой М.В.,

Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“

о взыскании убытков

и

установил:

Федеральное государственное унитарное
предприятие “Почта России“ в лице Кировского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Кировской области (далее Почта России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“ (далее ООО “Ремжилстрой“, Общество) о взыскании 106 755 рублей 07 копеек убытков.

Требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.2006 причинило истцу материальный вред в виде повреждения имущества.

Решением от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, одностороннего определения истцом размера материального ущерба и не нашел оснований для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Почта России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины Общества в возникших у Почты России убытках. Заявитель считает, что ответчик нарушил требования раздела 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, приказа Минстроя от 05.03.1997 N 17-29 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации“ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“.

При надлежащем извещении участвующих
в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Почта России (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 N 102/43-11/1683-2006, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги в виде работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования, расположенного в помещении по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 30. В обязанности исполнителя входило круглогодичное обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования, производство его профилактического осмотра, устранение аварий, неисправности по заявкам заказчика и по своей инициативе.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали конкретный перечень работ технического обслуживания по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем.

В упомянутом помещении 15.12.2006 произошло затопление горячей водой, о чем составлен комиссионный акт, утвержденный директором Общества 21.12.2006. Причина затопления в акте не указана.

Почта России в обоснование размера причиненного вреда представила акт без номера от 18.12.2006, которым утверждена деффективная ведомость по ремонту поврежденного имущества (приложение N 1 к акту) и установлен размер ущерба, причиненного истцу и пользователям услуг связи, на суммы 7 936 рублей 70 копеек и 2 663 рублей 85 копеек (приложение N 2 к акту). Главный инженер и мастер ООО “Ремжилстрой“ ознакомлены с актом 21.12.2006.

Почта считает, что виновником произошедшей аварии является Общество, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В акте расследования по факту затопления от 21.12.2006, составленном сторонами, причина возникновения утечки воды из системы отопления не указана, хотя отмечено, что ответчик незамедлительно (в день выявления разрыва) принял соответствующие меры по устранению аварии. В акте от 18.12.2006, оформленном в подтверждение характера причиненных помещению повреждений и стоимости ущерба, причина затопления обозначена как “разрыв трубы системы отопления“, однако причина разрыва не приведена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на Общество.

Довод заявителя о нарушении ответчиком раздела 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, приказа Минстроя от 05.03.1997 N 17-29 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации“ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ не нашел своего подтверждения.

В связи с указанным довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассматриваемому спору положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А28-4387/2007-146/25 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА