Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А11-8122/2007-К1-5/431 Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, так как непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А11-8122/2007-К1-5/431

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Кольчугинский молочный комбинат“

на определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области и

на постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-8122/2007-К1-5/431,

принятые судьями Ушаковой Е.П.

Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк“

к открытому акционерному обществу “Кольчугинский молочный комбинат“

об обеспечении иска

и

установил:

закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк“ (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу
“Кольчугинский молочный комбинат“ о взыскании 329 302,23 евро, в том числе 214 970 евро кредита, 76 706,01 евро процентов за пользование кредитом, 27 731,13 евро неустойки за просрочку возврата кредита и 9 895,09 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Иск заявлен на основании кредитного договора от 26.03.2004 N 1955В.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на восемь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. В обоснование заявления Банк сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов длительное время, на превышение размера требования относительно общей стоимости активов заемщика и на нарушение им пункта 2.1 кредитного договора об обеспечении исполнения кредитного договора залогом.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2007 удовлетворил заявление: наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“, на сумму 329 301,23 евро.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 оставил определение от 20.08.2007 без изменения.

Суды двух инстанций посчитали, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.11.2007 и передать дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются необоснованными. При оценке ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суды не применили критерий обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. В нарушение абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в постановлении отсутствуют сведения об установлении судом общей суммы стоимости имущества ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“, подлежащего аресту. В судебных актах не отражены и основания, необходимые для принятия обеспечительных мер.

Ответчик оспаривает судебные акты по причине нарушения норм процессуального права. При этом заявитель не указывает, какие именно нормы процессуального права применены судами неправильно. Он лишь ссылается на определенные обстоятельства, имевшие место при рассмотрении спора, в частности на отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.11.2007 сведений о представлении на обозрение определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2007 по делу N А11-8149/2007-К1-5/451, которым при аналогичной ситуации истцу было отказано в обеспечении иска.

ЗАО “Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец настаивает на том, что решение о принятии обеспечения иска принято на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; ссылку ответчика на то обстоятельство, что апелляционный суд при принятии постановления должен был учитывать определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8149/2007-К1-5/451, считает не основанной на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-8122/2007-К1-5/431 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Суды двух инстанций установили, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору от 26.03.2004 N 1955В, размер требования истца превышает не только всю балансовую стоимость основных средств ответчика, но и общую стоимость активов. Основываясь на данных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно применили обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют сведения об установлении судом общей суммы стоимости имущества ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“, подлежащего аресту, несостоятелен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями
Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации“. В резолютивной части определения от 20.08.2007 указано, что арест накладывается на имущество ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“, стоимостью 329 302,23 евро.

Нарушений норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся безусловным основанием для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“ удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной. Перечисленная ОАО “Кольчугинский молочный комбинат“ в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по квитанции от 22.12.2007 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-8122/2007-К1-5/431 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кольчугинский молочный комбинат“ - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу “Кольчугинский молочный комбинат“ возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 22.12.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА