Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А79-10972/2006 Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом также и в случае, если адресат явился в отделение связи, но не получил данное извещение вследствие непредъявления им документа, удостоверяющего личность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А79-10972/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии (присутствовали 14.01.2008) представителя

от истца: Волкова А.И. по доверенности от 08.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007

по делу N А79-10972/2006,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие“, г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 240 000 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие“ (далее - ОАО “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие“) обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 240 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2005.

Решением от 24.08.2007 суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чернова И.Н. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы не оспаривает решение по существу спора, но полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем Чернова И.Н. не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Ответчик указывает, что в период с 12.08.2007 по 29.08.2007 находилась с семьей за пределами Чувашской Республики, поэтому не могла получать почтовую корреспонденцию.

ОАО “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения.

Предприниматель Чернова И.Н. к судебному заседанию (19.02.2008) представила факсимильную копию дополнения к кассационной жалобе, которое не принял суд третьей инстанции, ввиду неприложения доказательства направления копий этого дополнения участвующим в деле лицам, как предусмотрено правилами пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 14.01.2008 по 19.02.2008 судебное разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось и объявлялись перерывы на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, с целью урегулирования сторонами возникшего спора.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007 по делу N А79-10972/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями отмены состоявшихся судебных актов в любом случае, то есть вне зависимости от наличия соответствующих доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания задолженности по договору от 25.03.2005, поэтому суд третьей инстанции не проверяет правильность применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 поименованного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной
регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В исковом заявлении, договоре от 25.03.2005 и переписке сторон в качестве места регистрации предпринимателя указано: г. Чебоксары, улица 50 лет Октября, 11-18.

Определение от 01.12.2006 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 25.12.2006 и определение от 25.12.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по названному адресу и получены представителем ответчика Федоровым Н.М. (л. д. 1, 37).

Из доверенности от 25.07.2006 N 21-01/063898 следует, что индивидуальный предприниматель Чернова И.Н. уполномочила Ф.И.О. получать и отправлять решения, определения, исполнительные листы судов, справки и документы, копии и выписки, расписываться за нее (л. д. 41, 44).

В судебном заседании 18.01.2007 присутствовал от ответчика представитель Федоров Н.М. и был уведомлен о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела N А79-7878/2006 (л. д. 53).

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики направлял ответчику по этому же адресу определения от 29.06.2007 о возобновлении производства по делу и от 08.08.2007 об отложении судебного разбирательства на 24.08.2007.

Орган связи не вручил адресату почтовые отправления и возвратил их в арбитражный суд в связи с неявкой Черновой И.Н. за их получением, сославшись на причину невручения: “Выбытие адресата“.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

О перемене места
жительства Чернова И.Н. не уведомляла суд.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики направлял определение от 08.08.2007 по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 4-3. Сведения о месте жительства ответчика по данному адресу подтверждаются адресной справкой от 14.08.2007 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2007.

Согласно приложенному уведомлению о вручении заказного почтового отправления, а именно: письма с определением от 08.08.2007 о назначении судебного разбирательства на 24.08.2007, направленного в адрес индивидуального предпринимателя, его 18.08.2007 получила “лично Чернова“.

Довод ответчика о том, что подпись на уведомлении о вручении определения о назначении судебного заседания не является подписью индивидуального предпринимателя, используемой им, не принимается.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Чернова И.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

При таких условиях довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Предприниматель знал, что является ответчиком по делу, но не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, не поинтересовался движением дела. Таким образом, Чернова И.Н. имела возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, находились в материалах дела, новых доказательств предпринимателем в суд первой инстанции не представлялось, а также при подаче жалобы в кассационную инстанцию каких-либо
документов, относящихся к рассматриваемому спору представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Черновой И.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007 по делу N А79-10972/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА