Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А43-9706/2007-9-359 Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А43-9706/2007-9-359

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Гончарова П.П. (доверенность от 20.03.2007),

от заинтересованного лица: Мазуровой И.А. (доверенность от 25.12.2007 N 32-14-03/2507)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Юроп Фудс Г.Б.“

на постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-9706/2007-9-359,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Юроп Фудс Г.Б.“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.03.2007 N 22-07/50

и

установил:

закрытое акционерное общество “Юроп Фудс Г.Б.“
(далее - ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2007 N 22-07/50 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда отменено.

Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Управление неправомерно привлекло Общество к административной ответственности, поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок поступления валютной выручки на банковский счет не нарушен резидентом по причине его продления приложением к договору от 14.10.2005 N 25.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Управления возразил против доводов заявителя, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“
(продавец) и фирма FEREX SRL, Молдова (покупатель) заключили экспортный договор от 17.06.2003 N 2003/2 на поставку бульонных кубиков, супов, макаронных изделий.

Во исполнение названного договора Общество 05.07.2006 по грузовой таможенной декларации N 10408040/050706/0003009 экспортировало в адрес нерезидента товар стоимостью 27 219,7 доллара США.

Согласно приложению от 23.07.2003 N 3 к указанному договору оплата поставляемого товара должна быть осуществлена в течение 30 дней после завершения таможенного оформления товара.

Таможенное оформление на территории продавца завершено и сотрудником Нижегородской таможни на данной грузовой таможенной декларации сделана отметка “выпуск разрешен 05.07.2006“.

Предельной датой зачисления валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке является 03.08.2006.

Денежные средства в сумме 27 219,7 доллара США поступили на расчетный счет Общества 05.09.2006 с превышением срока на 32 дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня составила протокол от 12.03.2007 и направила его по подведомственности в Управление. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 27.03.2007 N 22-07/50 о назначении ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“ административного наказания в виде штрафа в размере 547 197 рублей 63 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“ требование и отменил оспариваемое постановление Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.5, 2.1, частью 4 статьи 15.25, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3, подпунктом 1
пункта 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)
за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, оплата покупателем поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней после завершения таможенного оформления товара (приложение от 23.07.2003 N 3 к экспортному договору от 17.06.2003 N 2003/2). Таможенное оформление на территории продавца завершено 05.07.2006. Денежные средства поступили на расчетный счет резидента 05.09.2006, то есть с нарушением установленного срока на 32 дня.

Представленное в материалы дела приложение от 14.10.2005 N 25 к названному договору (лист дела 15), в силу которого оплата товара производится в течение 75 дней после завершения таможенного оформления Продавцом, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное приложение Общество не представляло ни в таможенный орган, ни в Управление. Вместе с тем из объяснения генерального директора ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“ Реми Ш.Г. от 22.03.2007 N 220307-02 следует, что к договору от 17.06.2003 N 2003/2 имеется приложение от 23.07.2003 N 3, согласно которому товар будет оплачен в течение 30 дней и именно этим приложением следует руководствоваться при расчете за товар (листы административного дела 81 - 82). Данные факты свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения о продлении сроков поступления валютной выручки на момент привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного
Первый арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств сделал правильный вывод о том, что приложение от 14.10.2005 N 25 не может служить достоверным доказательством по данному делу, в связи с чем посчитал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО “Юроп Фудс Г.Б.“ удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9706/2007-9-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юроп Фудс Г.Б.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА