Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А29-4969/2007 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно признано незаконным в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А29-4969/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на постановление от 31.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-4969/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Пажгинское торговое предприятие“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 18.07.2007 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

закрытое акционерное общество “Пажгинское торговое предприятие“ (далее
- ЗАО “ПТП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции отменено; постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 24.4 и 25.1 КоАП РФ. По мнению налогового органа, он не нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку надлежащим образом известил законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об отложении рассмотрения административного дела поступило после вынесения постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПТП“ возразило против доводов Инспекции, указав, что считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Налоговый орган и ЗАО “ПТП“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 должностное лицо Инспекции совместно с сотрудником ОВД Сыктывдинского района и помощником прокурора Сыктывдинского района провели проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ЗАО “ПТП“ магазине “Продукты“, расположенном по адресу: Республика
Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, д. Савапиян, и установили факт розничной продажи алкогольной продукции (водки “Суханов “Династия“, изготовитель ГУП Республики Коми “Сыктывдинский ликероводочный завод“) при отсутствии сертификата соответствия. Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2007 N 113. Впоследствии, 26.06.2007, сертификат был представлен в прокуратуру Сыктывдинского района.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор Сыктывдинского района вынес постановление от 26.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением от 18.07.2007 налоговый орган принял решение о привлечении ЗАО “ПТП“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

ЗАО “ПТП“ обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Действия продавца, в случае представления им ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Ими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП),
а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что в связи с состоянием здоровья, законный представитель ЗАО “ПТП“ направил 18.07.2007 в адрес Инспекции письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела.

Как поясняет налоговый орган в кассационной жалобе, ходатайство представителя ЗАО “ПТП“ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Инспекции не поступало. Оно поступило позднее по средствам факсимильной связи, что подтверждается реестром принятых факсограмм, согласно которому время получения ходатайства указано 18.07.2007, в 11 часов 12 минут. В связи с этим ходатайство не могло быть рассмотрено по существу и вынесено определение о его рассмотрении в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд
сделал правильный вывод о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 18.07.2007.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 31.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ