Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А28-4687/2007-120/4 Иск о взыскании задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты передачи товара продавцом и неоплаты его покупателем подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А28-4687/2007-120/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“, г. Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007

по делу N А28-4687/2007-120/4,

принятые судьями Шулаковой Э.А.,

Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“, г. Киров,

о взыскании 105 741 рубля 22 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Татауров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее - ООО “Альтернатива“) о взыскании 101 379 рублей 22 копеек задолженности за товар, переданный по накладным в апреле - мае 2006 года, и 4 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 100 932 рубля 02 копейки основного долга и 6 461 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2006 по 19.07.2007.

Решением от 22.08.2007 исковые требования удовлетворены по мотиву доказанности истцом фактов передачи товара и неоплаты его ответчиком. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 182, 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель ООО “Альтернатива“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать индивидуальному предпринимателю Татаурову А.В. в иске.

Заявитель жалобы указывает, что накладные N 39 и 43 на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами. Ответчик не наделял продавца Гордееву полномочиями на подписание первичных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А28-4687/2007-120/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель Татауров А.В. (продавец) поставил ООО “Альтернатива“ товар (плинтусы, внутренние
и наружные углы, заглушки, самоклеящуюся пленку) по накладным от 18.04.2006 N 38 и 39, от 03.05.2006 N 40, от 29.05.2006 N 43 на общую сумму 582 033 рубля 68 копеек.

Суды двух инстанций установили, что Татауров А.В. доставлял товар в магазин “Школа ремонта“, расположенный в городе Кирове по улице Лепсе в доме 10, и передавал его работникам ответчика. Расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах “Получил“ имеются подписи, в том числе продавца Гордеевой, и оттиск печати ООО “Альтернатива“ с указанием на ИНН 4345108725.

ООО “Альтернатива“ с 17.05.2006 по 28.08.2006 перечислило предпринимателю по платежным поручениям 78 187 рублей, заплатило денежными средствами 28 606 рублей 95 копеек и возвратило нереализованный товар на общую сумму 374 307 рублей 71 копейку по накладным от 19.05.2006 и 16.10.2006.

Предметом иска Татаурова А.В. явилось требование о взыскании с ООО “Альтернатива“ 100 932 рублей 02 копеек долга и 6 461 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные истцом накладные, суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому
суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по накладным от 18.04.2006 N 39 и от 29.05.2006 N 43 неуполномоченными лицами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды двух инстанций установили, что товар по накладной от 29.05.2006 N 43 получен работником ответчика - продавцом Гордеевой. Подпись скреплена печатью покупателя. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно счел, что продавец является полномочным представителем ООО “Альтернатива“.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника
по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарно-транспортная накладная от 18.04.2006 N 39 подписана тем же лицом, что и накладная от 18.04.2006 N 38, получение товара по которой ответчик не отрицает.

ООО “Альтернатива“ не заявляло о фальсификации спорных накладных.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют аргументы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “Альтернатива“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.01.2008 N 25 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А28-4687/2007-120/4 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“, г. Киров, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“, г. Киров, из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.01.2008 N 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА