Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А11-10177/2006-К1-17/447 В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А11-10177/2006-К1-17/447

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истцов - индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“: Усанова Г.Н. по ордерам от 19.02.2008 N 41-45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -

индивидуальных предпринимателей Ф.И.О.

Ф.И.О. Ф.И.О.

Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007

по делу N А11-10177/2006-К1-17/447,

принятые судьями Киселевой М.Ф., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

Родиной Т.С.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“

о признании недействительным постановления главы округа Муром от 21.01.2005 N 98 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Иванов Дмитрий Борисович, Сидоран Николай Юрьевич, Яшанов Сергей Николаевич, Васильев Сергей Викторович, Ф.И.О. Ф.И.О.

и

установил:

индивидуальные предприниматели Ф.И.О. Ф.И.О. Астафьев Владимир Николаевич, Ф.И.О. (далее - Предприниматели) и общество с ограниченной ответственностью “Анастасия“ (далее - ООО “Анастасия, Общество) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы округа Муром от 21.01.2005 N 98 и об обязании администрации округа Муром заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4287,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:02:05 15:0028, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а, с уточнением границ и размера земельного участка, с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, определив доли в праве собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на здание сушильного цеха.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что заявители имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу о том, что испрашиваемый заявителями земельный участок не может быть предоставлен им в собственность, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и другим лицам. Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителям, так как на нем, согласно генеральному плану, предусмотрено строительство других объектов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели и ООО “Анастасия“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал Предпринимателям и Обществу в удовлетворении заявления, поскольку факт нахождения на испрашиваемом земельном участке еще двух объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, не может влиять на осуществление исключительного права заявителей, как собственников здания, на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием. Суд не применил подлежавшую применению статью 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок предназначен для строительства другого объекта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этого обстоятельства, а именно план реализации генерального плана.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

По ходатайству представителя заявителей в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договоров купли-продажи от 16.02.2004 Марченко И.Г., Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В. и ООО “Анастасия“ приобрели в общую долевую собственность (соответственно 218/1000, 409/1000, 21/1000, 96/1000, 256/1000 долей) здание сушильного цеха, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а. Право собственности Предпринимателей и Общества на указанные доли в здании сушильного цеха зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии 33 АВ N 175136, 175137, 175139, 175140, 175138 от 27.02.2004.

Письмом от 21.09.2004 Предприниматели и Общество обратились с заявлением к главе округа Муром о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а, для эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания сушильного цеха.

Постановлением главы округа Муром от 21.01.2005 N 98 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 13.01.2005 N 1, решением которой заявителям отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с предстоящей застройкой территории.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2007 N 12/008/2007-33 и 12/008/2007-34, свидетельств о государственной регистрации права 33 АВ N 185311, 358051 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:02:05 15:0028 расположены объекты недвижимости (здание консервного цеха с котельной, строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией), принадлежащие на праве общей долевой собственности Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О.

Из письма Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 18.05.2007 N 1062 следует, что раздел земельного участка площадью 4287,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:02:05 15:0028, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а, не проводился.

Предприниматели и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает исключительное право заявителей на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом заявителями земельном участке, кроме здания сушильного цеха, принадлежащего Предпринимателям и Обществу, расположены здание консервного цеха с котельной и строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией, принадлежащие на праве общей долевой собственности иным лицам.

Таким образом, при передаче спорного земельного участка в собственность заявителей будут нарушены права других собственников зданий, расположенных на нем.

Земельный участок, непосредственно занятый зданием сушильного цеха в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ отмечено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с генеральным планом развития города Муром, утвержденным решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 08.06.1988 N 422, проектом застройки кварталов, ограниченных улицами Куликова, К. Маркса, Свердлова, Воровского, утвержденным 20.09.1991 исполнительным комитетом Муромского городского Совета народных депутатов Владимирской области, и пояснительной запиской к
проекту застройки кварталов территория кварталов, в границах которой расположен спорный земельный участок, подлежит капитальной жилой застройке.

Из содержания нового генерального плана города Мурома, утвержденного решением Совета народных депутатов от 18.04.2005 N 621, следует, что в квартале, где находится спорный земельный участок, также предполагается строительство многоквартирных жилых домов. Постановлениями главы округа Муром от 06.04.2006 N 743 и от 25.09.2006 N 2250 утверждены план разработки градостроительной документации и график разработки документации по планировке территории округа Муром.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителями земельный участок не может быть предоставлен в собственность, а оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателей и Общества, и правомерно отказал в удовлетворении их заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А11-10177/2006-К1-17/447 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ