Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А82-4168/2007-35 Дело о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости и о выселении из него ответчика направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-4168/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от ответчика: Николаевой Л.И. (доверенность от 07.12.2007), Журавлева В.М.

(свидетельство от 06.09.2002 серии 76 N 000373208),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А82-4168/2007-35,

принятые судьями Чистяковой О.Н., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании долга

и

установил:

Комитет
по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 12, и о выселении ответчика из занимаемого помещения, а также о взыскании 119 542 рублей 92 копеек, в том числе 99 622 рублей 17 копеек задолженности по арендным платежам и 19 920 рублей 75 копеек пеней.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2007 постановил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 24.03.1997 N 4846-Г, выселить Предпринимателя из помещения и взыскать с ответчика в пользу истца 106 622 рубля 17 копеек, уменьшив подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В качестве существенных нарушений норм процессуального права податель жалобы называет ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он лишился права на судебную защиту.

Комитет, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил; в отзыве на кассационную жалобу просил оставить
оспариваемые судебные акты без изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные первой и апелляционной инстанциями судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2007 и решения суда от 10.09.2007 видно, что ответчик в заседание не явился. Письмо с
уведомлением о вручении, направленное в адрес Предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 20.08.2007 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 28.08.2007.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем Предприниматель считается не уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав достаточным доказательством извещения отметку органа связи на уведомлении о невозможности вручения судебного акта по мотиву “истечение срока хранения“. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел требования, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

С учетом изложенного и названных норм права Предприниматель, являющийся стороной по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу с учетом доводов ответчика о спорной принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим
силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А82-4168/2007-35 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА