Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А79-3730/2007 В иске о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются основаниями для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А79-3730/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Ганькиной В.С., доверенность от 12.12.2006 N 750 (в судебных заседаниях 06 и 12.02.2008),

от ответчика: Гомыжевой М.В., доверенность от 05.06.2007 N 76д (в судебном заседании 06.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“

на решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и

на постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А79-3730/2007,

принятые судьями Яхатиной С.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В.,

по иску открытого акционерного
общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“

к открытому акционерному обществу “Волжская текстильная компания“

о расторжении договора и обязании заключить новый договор,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич,

и

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) с иском к открытому акционерному обществу “Волжская текстильная компания“ (далее - ОАО “Волжская текстильная компания“) о расторжении договора от 28.09.2003 N 4/160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и обязании заключить новый договор на предложенных истцом условиях.

Исковые требования основаны на статьях 60 и 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора, заключенного между контрагентом и перевозчиком, сменился владелец подъездного пути необщего пользования. Отсутствие согласия нового собственника на использование принадлежащего ему имущества сделало невозможным исполнение спорного договора. Указанный факт свидетельствует и о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате которого железная дорога в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать. Вместе с тем эксплуатация подъездного пути ответчика невозможна без заключения нового договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич.

Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что истец не представил доказательств наличия четырех обстоятельств, которые в силу статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения договора. Не нашли суды и оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 450 Кодекса в связи с невозможностью исполнения обязательства. Наличие действующего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования исключает возможность заключения нового договора относительно того же предмета.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для расторжения договора в связи с изменившимися обстоятельствами (статья 451 Кодекса) и прекращением обязательства в связи с невозможностью исполнения, являющимся специальным случаем расторжения договора (статья 416 и часть 2 статьи 450 Кодекса). Получение согласия нового собственника подъездных путей необщего пользования Дельмана А.И. на использование его имущества, является необходимым для эксплуатации подъездных путей, принадлежащих ОАО “Волжская текстильная компания“. Обязанность получения такого согласия возложена на ответчика, поэтому новый договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования должен быть заключен на условиях, предложенных ОАО “РЖД“.

Предприниматель Дельман А.И. в отзыве на жалобу указал на необходимость получения сторонами спора согласия собственника на эксплуатацию принадлежащих ему подъездных путей и просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 12.02.2008 и до 15 часов 18.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “Волжская текстильная компания“ является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к подъездному пути нефтебазы парка “Гремячево“ станции Чебоксары через стрелку N 13.

В целях эксплуатации данного подъездного пути ФГУП “Горьковская железная дорога“ (правопредшественник истца) и ОАО “Корпорация “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ (правопредшественник ответчика) заключили договор от 28.09.2003 N 4/160. По его условиям, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути парка “Гремячево“ (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО “РЖД“). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки. При этом подача данных транспортных средств осуществляется через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие открытому акционерному обществу “Промтрактор“.

Впоследствии ОАО “Промтрактор“ по договору купли-продажи от 29.03.2006 N 20059 продало упомянутую недвижимость предпринимателю Дельману А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 21АА N 134000.

После приобретения подъездного пути предприниматель Дельман А.И. указал грузополучателям и владельцам подъездных путей необщего пользования о необходимости получения его согласия на пропуск вагонов для перевозок контрагентов по своей территории.

Согласия в отношении перевозок грузов, адресованных ОАО “Волжская текстильная компания“, не было получено. В связи с этим ОАО “РЖД“ предложило своему контрагенту расторгнуть договор от 28.09.2003 N 4/160 и заключить новое соглашение. В качестве мотива для расторжения договора железная дорога указала смену собственника железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО “Волжская текстильная компания“ письмом от 17.01.2007 N ХБК30-09-02/23 отказалось от расторжения
договора, что послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По мнению истца, невозможность исполнения обязательства по договору N 4/160 вызвана отсутствием согласия ИП Дельмана А.И. на пропуск вагонов по своим путям, которое должно выражаться в форме заключения договора между ним и ответчиком по правилам статьи 60 УЖД Российской Федерации. При этом обязанность получить согласие возложена законодателем на контрагента. Таким образом, истец не исключает вину ответчика в невозможности исполнения обязательства по спорному договору, что не позволяет применить к спорным правоотношениям правила статей 416 и 450 Кодекса. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении притязаний по надлежащему исполнению договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная сторона вправе потребовать по суду расторжения договора при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указал на смену собственника подъездных путей необщего пользования и наличие его согласия на использование пути.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из смысла приведенной нормы следует, что отношения между контрагентом (в нашем случае ответчиком) и перевозчиком (ОАО “РЖД“) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов, которые заключаются только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и второй инстанций, с момента заключения договора от 28.09.2003 N
4/160 какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, поскольку и при заключении спорного соглашения, и в настоящее время подобный договор мог быть заключен с согласия собственника путей необщего пользования. Сама по себе смена собственника этих путей не означает существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, суды правильно сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В удовлетворении иска отказано правильно.

Наличие действующего договора между ОАО “РЖД“ и ОАО “Волжская текстильная компания“ исключает возможность понуждения последнего к заключению нового договора относительно того же предмета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, ибо противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3730/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА